Digi audiofiil?

[tsimpa]

Vs: Digi audiofiil?

Scanspeak, kui sa ise ei viitsi neid wav faile bitikaupa omavahel võrrelda siis avalda vähemalt nende dekoodrite nimed, mida sa proovisid.
Ma ei imestaks küll kui mõni kehvemini tehtud soft "lossless"-sust omamoodi tõlgendab. Sellest oleks kõigile kasu - saaks teada milline soft on vigane.

[ergo]

Vs: Digi audiofiil?

Minu postituse jätkuks - abiks lihtsaid vihjeid nii windowsi kui osx jaoks
http://www.benchmarkmedia.com/wiki/i..._-_Setup_Guide

[moi]

Vs: Digi audiofiil?

et jada 0 ja 1 on erinev kui jada 0 ja 1, ei ole täiskasvanud inimese suust enam naljakas.

Räägid ehk kõigile kui kaua näiteks Windows pidevalt restartimata töös suudab püsida ja kui kaua kõik nullida ja ühed täpselt samamoodi nullid ja ühed on?

[OSX]

Vs: Digi audiofiil?

kaua näiteks Windows pidevalt restartimata töös suudab püsida ja ...

Hea teema tarkvarafoorumi tarbeks.

[spirit]

Vs: Digi audiofiil?

Räägid ehk kõigile kui kaua näiteks Windows pidevalt restartimata töös suudab püsida ja kui kaua kõik nullida ja ühed täpselt samamoodi nullid ja ühed on?

kuidas puutub windows flac'i ? flac on oma definitsiooni kohaselt lossless, paki või tuhat korda edasi tagasi, esialgne stream peab säilima. Kui ei, siis on implementatsioon vigane... no nagu windows on lombakas. aga flaci implementatsioone on tublisti lihtsam testida, labane diff näitab juba vead ära.
(ja muidugi seda ka, et inimlikud os'id püsivad/toimivad aastaid aastaid, enne sureb raud all ära või jääb kitsaks... windowsi kui tiluliluga pole mõtet midagi võrrelda)

[moi]

Vs: Digi audiofiil?

Ega mu küsimus ei olnud nii väga konkreetsest OS-ist vaid rohkem näide selles suunas, et kui on ikka väga palju bitte, siis on ka suhteliselt suur tõenäosus, et neist mõni on vigane. See kui mõni ja kui suure tõenäosusega on sedme headuses kinni, 100% veatuid asju pole olemas.

[spirit]

Vs: Digi audiofiil?

flac'i formaati on sisse kirjutatud ka algse streami MD5 hashid, et lahtipakkija suudaks tuvastada, kas sai õige biti joru taastada või mitte.
ja eriti paranoilised kasutajad võivad flaci referents implementatsiooniga kasutada võtit --verify, mis siis sisemiselt pakib asja uuesti lahti ning võrdleb esialgse streamiga.

seal on kogu asi kirjas: http://flac.sourceforge.net/documentation.html

[OSX]

Vs: Digi audiofiil?

Ma kasutan lossless pakkimist siis kui vaja suuri projekte koomale panna, need on reeglina 32bitised. Kuidas mind aitaks flac selles ülesandes?

[moi]

Vs: Digi audiofiil?

Siit teekis kohe mõte: kas millalgi tehakse valimis digiformaat ja seadmed heli jaoks, kus andmed liiguvad kuni vahetult DACini sellisel kujul kus on olemas veaparandus nii bittide kui ajaliste intervallide osas? Või on midagi sellist juba olemas?

[onks]

Vs: Digi audiofiil?

Vabandan, et arutlusse vahele segan, aga ma arvan et see on minu küsimuse jaoks õige koht.
Kasutan muusika tegemiseks Lihtsat programmi Sony Acid Pro 6.0 ja kui ma tahaks sellest midagi välja renderdada, siis ei tea, milline versioon oleks parem.
Tahaks kahte formaati üks oleks mp3 formaat ja teine mingi lossless formaat, mida plaadile kõrvetada. Ma tean, et vaevalt ma mingi parima kvaliteediga hetkel tegelen, aga oleks hea teada.

Kui renderdada tahan, siis mp3-ede puhul:
Kõrgeim sagedus 48000Hz ja igal default valikul on pandud joint stereo, kas oleks kasulik see tavaliseks teha? Siis on veel Defauldi all "highest quality" all variable bitrate, miks see parem siis on kui pidevalt 320 bitrate? Encodimise all saab valida Ansi, Unicode, ja Unicode big endian vahel. Tean, et mp3 ei ole see parim muusikakuulamise formaat, aga seda saab paljudes kohtades kasutada ja sooviks siis parimat versiooni ka sellest formaadist. oma tarkuse järgi paneks valikutes tavalise stereo peale ja pideva bitrate 320 peale, aga ehk keegi kasutab sama proget ja teab paremini, või lihtsalt teab paremini.

Tahaks ka renderdada parimat lossless formaati, mida plaadile panna:
Seal erinevaid võimalusi, aga kas wav versiooni mis on 32 bit saab lugeda parimaks mis kasutada, kui selle näitajad suurimad panna? Väga paljude formaatide puhul käib läbi võimalused: PCM ja IEEE Float, kumba neist paremaks lugeda ja miks? Lisan veel selle et praegu mul ei ole kuulamise võrdluseks muud kui kehvad klapid, tehnkika ja originaal 16bit helikaart, niiet kui ausad vastused saab, siis tuleb esialgu usaldada, sest olen provinud võrrelda 320 mp3 ja flac losslessi ning ei tee vahet ja pigem on süüdi tehnika mitte see et kuulmine kehv.

[OSX]

Vs: Digi audiofiil?

Siit teekis kohe mõte: kas millalgi tehakse valimis digiformaat ja seadmed heli jaoks, kus andmed liiguvad kuni vahetult DACini sellisel kujul kus on olemas veaparandus nii bittide kui ajaliste intervallide osas? Või on midagi sellist juba olemas?

Seline asi http://www.asahi-kasei.co.jp/akm/en/...97/ak4397.html lubab oletada et suund sinnapoole on võimalik.
Eks ta selline "never ending story" ole tegelikult, selle kinnituseks olgu see http://www.accusticarts.de/pages/en/dac_i_fr.html

[tehnofriik]

Vs: Digi audiofiil?

Kui renderdada tahan, siis mp3-ede puhul:
Kõrgeim sagedus 48000Hz ja igal default valikul on pandud joint stereo, kas oleks kasulik see tavaliseks teha? Siis on veel Defauldi all "highest quality" all variable bitrate, miks see parem siis on kui pidevalt 320 bitrate? Encodimise all saab valida Ansi, Unicode, ja Unicode big endian vahel. Tean, et mp3 ei ole see parim muusikakuulamise formaat, aga seda saab paljudes kohtades kasutada ja sooviks siis parimat versiooni ka sellest formaadist. oma tarkuse järgi paneks valikutes tavalise stereo peale ja pideva bitrate 320 peale, aga ehk keegi kasutab sama proget ja teab paremini, või lihtsalt teab paremini.

320 kbit joint stereo CBR on ilmselt parim, VBR 192 min ja 320 max peaks enam-vähem sama hea olema aga hoiab natuke ruumi kokku. Joint stereost rääkisin möned leheküljed tagasi, kordama ei viitsi hakata. Ise leian, et kuna salvestusseadmed on sigaodavad (320 GB ~1000.-), ei ole mötet MP3-ga pead vaevata millegi muu kui internetistriimide ja väikse mahuga vöi kadudeta formaate mittetoetavate taskupleierite pärast.

Tahaks ka renderdada parimat lossless formaati, mida plaadile panna:
Seal erinevaid võimalusi, aga kas wav versiooni mis on 32 bit saab lugeda parimaks mis kasutada, kui selle näitajad suurimad panna? Väga paljude formaatide puhul käib läbi võimalused: PCM ja IEEE Float, kumba neist paremaks lugeda ja miks? Lisan veel selle et praegu mul ei ole kuulamise võrdluseks muud kui kehvad klapid, tehnkika ja originaal 16bit helikaart, niiet kui ausad vastused saab, siis tuleb esialgu usaldada, sest olen provinud võrrelda 320 mp3 ja flac losslessi ning ei tee vahet ja pigem on süüdi tehnika mitte see et kuulmine kehv.

24 bitti 96 (vöi 192) kHz PCM on hää küll. CD-le läheb nagunii 16 bitti 44,1 kHz.

[moi]

Vs: Digi audiofiil?

Seline asi http://www.asahi-kasei.co.jp/akm/en/...97/ak4397.html lubab oletada et suund sinnapoole on võimalik.
Eks ta selline "never ending story" ole tegelikult, selle kinnituseks olgu see http://www.accusticarts.de/pages/en/dac_i_fr.html

Ei näe eriti mingit uut protokolli neist tulemas.
Viimane on marketingi mula rahakottide püüdmiseks. Esilehel: new 66 bit/1536 kHz concept. Väikses kirjas: 130 dB (A weighted, fs = 192 kHz), mis on vist 24 bit ja 66 bit/1536 kHz on tegelikult upsamplingut tegeva DSP numbrid.

Lisa: lugesin AK andmelehe ka üle ja umbes sama lugu, polegi tegemist mitte 32 bit DAC kiviga vaid ainult digifilter on 32 bit ja oskab süüa andmeid: I/F Format: 24/32bit MSB justified, 16/20/24/32bit LSB justified. DAC on ikka 24 bit.

[OSX]

Vs: Digi audiofiil?

Ma esimese hooga ei lugenud küll välja et DAC on 24bit only. Küll on andmeid avaldatud 24bitiste sisendsignaalide kohta, kahjuks mitte midagi 32bitise sisendsignaali kohta. Kuid andmelehe päises seisab - "The AK4397 is a high performance premium 32bit DAC for the 192kHz sampling mode of DVD-Audio
including a 32bit digital filter." Seni pole olnud põhjust kahelda AKM andmetes.

Kuid mis seal ikka - ESS on oma Sabre32 kividega siin teemas kaudselt juba osalenud (Ergo viidatud lingil), selle kohta andmed on sellised - http://www.esstech.com/PDF/Sabre32%2...F%20081217.pdf
Ehk tekitab siis vähem kahtlusi kui AKM, mille kohta ilmumisel on hüüatatud "Will they ever stop?

Witness the new AK4397 32 bit, 196kHz DAC. Phase-perfect digital filter, fully differential analog out without the need for coupling caps, digital level control (32 bits, remeber). Direct interface to 32-bit path outputs from DSP's."

[moi]

Vs: Digi audiofiil?

Ma esimese hooga ei lugenud küll välja et DAC on 24bit only. Küll on andmeid avaldatud 24bitiste sisendsignaalide kohta, kahjuks mitte midagi 32bitise sisendsignaali kohta.

Sellest tegingi järelduse, et poleks nagu 32 bit. Oleks ju üsna tobe teha valmis 32 bit DAC ja tehnilisi andmeid anda ainult 24 biti signaali jaoks. Või on 32 bitise signaaliga andmed kehvemad kui 24-sega ja seepärast neid ei avaldatagi?
Selle ESS DACiga on ka asjad kuidagi imelikud. 32 bit peaks andma ilma igasuguse oversamplimiseta ja muu kemiseerimiseta dünaamikaks teoreetiliselt kahekordne 16 bitise oma ehk üle 190 dB. ESS kohta on aga number: DNR of up to 135dB, mis on umbes parimate 24-bitiste number. Või ei taheta/osata teha piisavalt head analoog osa neile DACidele?