Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

[freeze]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

1, 4, 3, 2

ainult pildi järgi nõiduda on raske

[ottok]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Lisan MartinJ jutule meenutuseks video (kes veel näinud pole) silma/kõrva koostööst

http://youtu.be/G-lN8vWm3m0

[rait112]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Nii nii . Mõni ütleb, et reaalselt vahet ei ole kas FLAC või mp3 kuna kui helispektrist on puudu vaid üksikud harmoonilised ja nendeks juhtuvad veel kõige nõrgemad siis me ei tee vahet sellel. Samas selle graafikute piltidega ei jõua me kuigi kaugele kuna seal me ei näe igat 0,1 hertisit võnkumist. Minul jääb ikkagi hinge kahtlus, et kui ise ei asu helistuudios puldi taga siis tegelikult päris seda õiget kraami ei saa, ei netist ostes ega plaadina. Esikohale seaksin tõesti kontserdid siis teiseks ehk ise saada stuudiosse minna ja salvestada see muusika ja alles kolmandale kohale seaksin siis netist kas piraatlusena või siis täiesti legaalselt ostetavad failid. Ma ei hakka isegi siin hetkel vaagima, et kas piraat fail on kehvem, kui legaalne või on vastupidi.

[vxx]

Jah, aga rait112, kontserdisaalis on kindlasti hea heli, aga me võrdleme ju heli taasesitust, mitte kuidagi ei saa võrrelda Estonia teatri kontserdisaalis istumist, ja selle kontserdi salvestust, need on ju 2 ise asja. Ainuke asi mida me saame võrrelda on originaalsalvestus ja see helikandkja mida me kodus kuulata saame. Me ei saa arvesse võtta ka mitte seda kui hästi on kontsert salvestatud. Ainuke asi millega flacke, mp3 jne võrrelda saame on originaalsalvestus. Aga tavaliselt meil pole juurdepääsu originaalsalvestusele.

Nii nii . Mõni ütleb, et reaalselt vahet ei ole kas FLAC või mp3 kuna kui helispektrist on puudu vaid üksikud harmoonilised ja nendeks juhtuvad veel kõige nõrgemad siis me ei tee vahet sellel.

Ainult päris kurt saab seda öelda tõsise näoga. Mp3 sobib telefoni helinaks, mitte kodus muusika kuulamiseks.

[rait112]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Aga me peame arvestama ka heli edastava süsteemi iseärasusi (kõlarid), nemad juba võivad meie 0,1 hertsise moonutuse "siluda" .

[vxx]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Aga me peame arvestama ka heli edastava süsteemi iseärasusi (kõlarid), nemad juba võivad meie 0,1 hertsise moonutuse "siluda" .

Ei. Need ei puutu asjasse, teema pealkiri on kas FLAC võis oma eelmises elus olla mp3, ja kuidas kindel olla kas oli või mitte.

[OSX]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Asi polekski võibolla teab mis hull kui puudu oleks mõned harmoonilised. Hullem on see et kadudega pakkides lisanduvad ka muud kõrvalised helid (artifaktid) mida algselt ei ole.
FFT sobib hästi lihtsama sageduspiirangu tuvastamiseks mis käib peaaegu kõigi kadudega pakkimiste juurde ning seeläbi võib öelda ka "0,1hertsise moonutusega" kõlaritest hoolimata et asi on olnud lossy.
See et mõni signaal on moonutav ja et seepärast polegi paremat tehnikat vaja on minu meelest ebaõige lähenemine. Võtame näiteks et tõesti keskpärane vinüül moonutab ise mehaaniliselt juba ligi 3%, kas siis võime leppida tehnikaga mis moonutab ka kuni 3% - sest vinüül on niisugune? Me saame ju selliselt tegeliku summaarse moonutuse hoopis 6%, sedagi ideaalsel juhul kuna väga moonutatud signaali edasine võimendamine moonutavas astmes tekitab veel lisamoonutusi juurde.

vxx on õieti öelnud, salvestise kvaliteedist rääkides ei tohi arvestada konkreetse isiku süsteemiga, olgu see mistahes hea või halb - see on ebaoluline.

[Vinyylimees]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Eks nende kontserditega on kaa kuidas on. Teinekord olen juhtunud ka sellistele, kus kogu heli läheb läbi PA ja teinekord on sealt tulnud isegi kehvem heli kui keskpärasel vinüülil. Muidugi väga palju sõltub ka helimehest.

FFT-ga saab vähemalt tuvastada esmased pakkimise tunnused. Minu jaoks on selle teema kogu mõte üldse selles, et mitte langeda "lõksu" ning osta materjali, mida võib-olla reklaamitakse kui kvaliteetset ja originaali, aga mis tegelikult on lihtsalt keskpärane laiatarbekäkk.

[OSX]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

FFT-ga saab vähemalt tuvastada esmased pakkimise tunnused. Minu jaoks on selle teema kogu mõte üldse selles, et mitte langeda "lõksu" ning osta materjali, mida võib-olla reklaamitakse kui kvaliteetset ja originaali, aga mis tegelikult on lihtsalt keskpärane laiatarbekäkk.

Ja siia ei saa ma lihtsalt lisamata jätta et sama meetod on hea ka nn HiRez materjali (downloadid) hindamisel, lihtsalt sihikul on siis 20kHz ja üle sagedused.

[moi]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

1, 4, 3, 2

ainult pildi järgi nõiduda on raske

Kirjuta juured ka milline kuidas pakitud oli ja mille alusel sa kvaliteeti hindasid?

[freeze]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

hindamine käis lihtsalt kuulates
tegemist on lukini demo failidega http://audio.rightmark.org/lukin/dither/#download
pildid audacity

1. 16bit wav
2. 8bit trunkate
3. 8bit dithered
4. 8bit ultra

[ihvike]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Ainult päris kurt saab seda öelda tõsise näoga. Mp3 sobib telefoni helinaks, mitte kodus muusika kuulamiseks.

Ega see ikka päriselt tõele ei vasta. On igasuguseied kadugega formaate ja pakkimisastmeid, selliseid, mille puhul tõesti hakkab virtsavett kõrvust jooksma kui ka selliseid, mida ei ole võimalik originaalist eristada. Piisavalt kõrge bititihedusega mp3 on üks viimastest.
Mind ikka ja jälle hämmastab see, kuivõrd kindlad on inimesed oma eelarvamustes.

[moi]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

hindamine käis lihtsalt kuulates
tegemist on lukini demo failidega http://audio.rightmark.org/lukin/dither/#download
pildid audacity

1. 16bit wav
2. 8bit trunkate
3. 8bit dithered
4. 8bit ultra

Seega pole tegu päris pakkimise vaid bittide vähendamisega, oleks sellele kasvõi vihjanud oleks ehk võinud isegi alalüsaatori piltide järgi õigesti ära arvata, kuna kõigil piltidel iseloomulikud omadused ilusti näha.

[Vinyylimees]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Mnjah, nende asjadega ma pole päris täpselt kursis. Oletasin ise lihtsalt spektri osiste järgi. 8bittise sügavuse puhul tekivad mingisugused ülemhelid.

[vxx]

Ega see ikka päriselt tõele ei vasta. On igasuguseied kadugega formaate ja pakkimisastmeid, selliseid, mille puhul tõesti hakkab virtsavett kõrvust jooksma kui ka selliseid, mida ei ole võimalik originaalist eristada. Piisavalt kõrge bititihedusega mp3 on üks viimastest.
Mind ikka ja jälle hämmastab see, kuivõrd kindlad on inimesed oma eelarvamustes.

See pole eelarvamus, vaid fakt. Ma kuulen Flacii ja 320kb mp3 vahet unes ka. Sina ei, kuule, arusaadav, aga see on vaid sinu eelarvamus et mitte keegi ei kuule. Kasutan sinu omi sõnu, mind hämmastab kuivõrd kindlad on inimesed oma eelarvamustes.

iffike, oleks hea kui sa annad teada mis tehnikaga sa muusikat kuulad. Kui sa ei kuule Flaci ja mp3 vahet, siis ma ma sinu asemel vaagiks kas pole mitte aeg natuke parem raudvara soetada. Mu vanaema ei kuule FM ja AM vahet, see ei tähenda et vahet pole. Jah, sa väidad et 320kbs käib küll. Võib olla sulle käib küll, aga sa ei saa tõsiselt väita et pole kuuldavat vahet kompressimata failiga.

Sa alati vaidled, kui absurdsed on väited et erinevate kaablitel on kuuldav vahe, ja ma alati rõõmuga loen su poste, ja olen 100% nõus. Kui inimene väidab et kuuleb kaablite vahel erinevusi, me saame ainult usaldada inimese arvamust kes nii väidab, kuigi mõõdetavaid erinevusi mis helile kuidagi mõjuvad pole, iga kuulamistest kinnitab et vahet pole.
Kompressimata failide ehk Flaci, Wav jne erinevus Mp3 on kuuldav ja MÕÕDETAV.

Kui erinevus poleks mõõdetav, me võiks lõpmatuseni vaielda, nagu kaablivendadega, aga kuna erinevus kerge vaevaga mõõdetav, siis su argument on naeruväärne.