Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

[suur13]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

See pole eelarvamus, vaid fakt. Ma kuulen Flacii ja 320kb mp3 vahet unes ka. Sina ei, kuule, arusaadav, aga see on vaid sinu eelarvamus et mitte keegi ei kuule. Kasutan sinu omi sõnu, mind hämmastab kuivõrd kindlad on inimesed oma eelarvamustes.

Ma lähen sammu kaugemale kui ihvike. Ma kuulan kodus tihtipeale mp3-e (veelkord, tihtipeale, enamasti siiski FLAC, CD, vinüül niiet palun mitte targutama tulla, et ma pole elus paremat kuulnud kui mp3) ja ei tee tavaliselt vahet vs. FLAC (jällegi tavaliselt, sest vahest satub kätte mõni tõsiselt shitty mp3). Ja julgen ausa näoga väita, et mp3 sobib muusika kuulamiseks. Nüüd soovin, et lugupeetud kodanik vxx julgeb mulle näost näkku silma vaadates öelda, et ma olen kurt.

[vxx]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Inimeste nõudmised muusika taasesituseks on erinevad, kui sind rahuldab kompressitud, kompromissitud audioformaat, mille ainus vabandus on väiksem failisuurus, edu sulle! Mulle ja paljudele teistele kes soovivad kuulata kodus muusikat võimalikult hea kvaliteediga, mp3 ei sobi. Juhtub et pole pääsu, ja peab kuulama juhul kui kompressimata faili pole tõesti kuskilt võtta, aga seda juhtub väga väga harva.

Ja möödaminnes ütleks et asutajanimi 'vxx' sobid vabalt, ei ole vajadust 'lugupeetud kodanik' minu kasutajanime ette panna. Oh, ja see kurt olemise variant, ära palun vääna mu sõnu, ma ei öelnud et Sa oled kurt, ütlesin et vaid ainult kurt ei kuule Flaci ja mp3 vahet.

[ihvike]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Kaablite erinevus on samuti mõõdetav, mistõttu see pole mingi argument.

[vxx]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Ma lähen sammu kaugemale kui ihvike. Ma kuulan kodus tihtipeale mp3-e (veelkord, tihtipeale, enamasti siiski FLAC, CD, vinüül

Kui tohib küsida, milleks sa kuulad Flaci, CD, ja vinüüle? Nagu aru sain, mp3 on sama hea ja sa ei tee tavaliselt vahet.

[ihvike]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Üldiselt on see aga teema, mille peale ei ole põhjust leili minna. vxx, ütle, millise konkreetse muusikapala puhul sa tunned kohe ära, kas tegu on mp3 või waviga.
Teeme testimiseks failid, proovime järgi.

[vxx]

Kaablite erinevus on samuti mõõdetav, mistõttu see pole mingi argument.

Milline mõõdetav parameeter on 1m pikkuste, korralikult disainud ja ehitatud kaablite puhul heli paremaks või halvemaks tegev?

Üldiselt on see aga teema, mille peale ei ole põhjust leili minna. vxx, ütle, millise konkreetse muusikapala puhul sa tunned kohe ära, kas tegu on mp3 või waviga.
Teeme testimiseks failid, proovime järgi.

on küll põhjust leili minna, kui audio ja tehnika foorumis levib arvamus et kompressitud ja kompressimata heli failildel puuduv kuuldav erinevus, siis on miski väga mäda.

[suur13]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Sinu tsitaat:

Ainult päris kurt saab seda öelda tõsise näoga. Mp3 sobib telefoni helinaks, mitte kodus muusika kuulamiseks.

Mina ütlen tõsise näoga. Järelikult olen "päris kurt" ?

vxx, ma täitsa usun, et sina suudad enamikes olukordades vahet teha. Kas nüüd "une pealt" aga see selleks...
enamik inimesi aga ei suuda.
Niiet veelkord (olen seda mitmeid kordi siin preach'inud) - siinsed autoriteetsemad kasutajad (jah, sa oled seda) ei peaks avalikus foorumis pritsima üleolevaid kommentaare faktide pähe. See tekitab vaid ebakindlust, pooltõdesid ja vaenu.

Veelkord: sina oled võimeline kuulma =! fakt kõigi jaoks.

[ihvike]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

vxx, no proovi siis vähemalt ise järgi mõne korraliku mp3ga foobari ABXi kasutades. Ma üldiselt ei pea ennast kurdiks ja tehnika on mõõtetulemuste seisukohast korralik, kuid 320 kbit/s või kõrge bititihedusega VBRi ja WAVi vahet pole veel tuvastada suutnud. 128 kbit/s aga küll. Kuna sellest teemast on nii mõõtmatult palju juttu ka internetis, siis nii enda kui paljude teiste inimeste kogemuste järgi võib utreerida küll, et pole sel korralikul mp3l häda midagi.

Mis puutub mõõdetavasse erinevusse kaablite või mp3/wav vahel, siis n-ö vahet ju pole. Mõlemal juhul me saame piisavalt täpseks minnes erinevad tulemused. Näiteks mp3 vs wav nulltestis on vahe selgelt olemas loomulikult. Aga nii nagu kaablite puhul on võimalik mõõta mingid erinevused näiteks takistuses või mõnes muus parameetris, ei saa (õigemini ei tohi) neid tulemusi lambist korreleerida erinevuste kuuldavusega. Erinevuste kuuldavuse ainuke objektiivne test on DBT.

[suur13]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Kui tohib küsida, milleks sa kuulad Flaci, CD, ja vinüüle? Nagu aru sain, mp3 on sama hea ja sa ei tee tavaliselt vahet.

Because I can. Sest et ma saan. Sest et ma tahan.

Teiseks, miks ma pean valima raskema tee mp3 saamiseks/tegemiseks, kui muu (kvaliteetsem) meedia tuleb kergemini kätte ?

Kolmandaks, nagu ma ütlesin, mitte iga mp3 pole hea mp3. Aga see pole formaadi piirang, vaid tegija käpardlikus. Kui ma saan piisavalt hea mp3-e, ei sega see mu ööund. Kui aga sama effortiga on saaval ka plaat või lossless valin loomulikult selle. 'Cause I can.

[vxx]

Sinu tsitaat:

Mina ütlen tõsise näoga. Järelikult olen "päris kurt" ?

vxx, ma täitsa usun, et sina suudad enamikes olukordades vahet teha. Kas nüüd "une pealt" aga see selleks...
enamik inimesi aga ei suuda.

Kui õigesti mäletan, ütlesin et kui kuulaja ei suuda vahet teha kompressitud ja kompressimata faili vahel, siis ta on kurt. Sa polnud nõus. Nüüd sa oled nõus, nii et ega ma päriselt aru ei saagi enam mille üle me vaidleme. Kui ma ütlen mina olen võimeline kuulma, siis muidugi ma räägin ma ainult enda eest. Usun et neid on veelgi kes mu arvamust jagavad. Ainus põhjus miks mp3 ligi 15 aastat tagasi kompressimisstanardina laia kasutust leidis oli faili suurus, 15 aastat tagasi me kasutasime 56k moodemeid, faili suurus oli väga oluline.

Because I can. Sest et ma saan. Sest et ma tahan.

Teiseks, miks ma pean valima raskema tee mp3 saamiseks/tegemiseks, kui muu (kvaliteetsem) meedia tuleb kergemini kätte ?

aga sel juhul sa ei vaidle kumb formaat on puhtam ja vähem kompromissitud heli taasesituseks, sa vaidled kumba on sinul mugavam kasutada. Aga teema on sellest, kumb on heli talletamiseks ja kuulamiseks täiuslikum.

vxx, no proovi siis vähemalt ise järgi mõne korraliku mp3ga foobari ABXi kasutades. Ma üldiselt ei pea ennast kurdiks ja tehnika on mõõtetulemuste seisukohast korralik, kuid 320 kbit/s või kõrge bititihedusega VBRi ja WAVi vahet pole veel tuvastada suutnud. 128 kbit/s aga küll. Kuna sellest teemast on nii mõõtmatult palju juttu ka internetis, siis nii enda kui paljude teiste inimeste kogemuste järgi võib utreerida küll, et pole sel korralikul mp3l häda midagi.

Mis puutub mõõdetavasse erinevusse kaablite või mp3/wav vahel, siis n-ö vahet ju pole. Mõlemal juhul me saame piisavalt täpseks minnes erinevad tulemused. Näiteks mp3 vs wav nulltestis on vahe selgelt olemas loomulikult. Aga nii nagu kaablite puhul on võimalik mõõta mingid erinevused näiteks takistuses või mõnes muus parameetris, ei saa (õigemini ei tohi) neid tulemusi lambist korreleerida erinevuste kuuldavusega. Erinevuste kuuldavuse ainuke objektiivne test on DBT.

Ihvike, ma eelnevalt ütlesin 'kuuldavad JA mõõdetavad' erinevused. Nüüd tundub et sa usud erinevad kaablid, erineva hinnaga kaablid reaalselt mõjutavad heli, kuna on parameetreid mis on mõõdetavad, ntx takistus erinevate 1m kaablte puhul võib tõesti varjeeruda.
See kisub liiga veidraks, ma loobun, Mp3 on sama hea kui FLAC. Teie võit!

[ihvike]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Oota, nüüd, oota. Kurtuse definitsioon on minu arust ikka midagi muud, kui võimetus näiteks 320 kbit/s mp3 ja Wavi vahel vahet teha. Selle definitsiooni kohaselt olen ma kurt, kuid sellele ma julgen vastu vaielda ja ma oletan, et ka hea tahtmise juures vastava tõendi arsti juurest hankida.

[vxx]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

ma vabandan sõna 'kurt' kasutamis pärast, ma ei arvanud et sa päris otse seda sõna võtad. Ei ole vajalik arstitõendeid tuua.

[ihvike]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Ära muretse, see on niisama heatahtlik tögamine. Teema ise aga on terav ja tähtis. Selle asemel, et tühja vaielda, võiks mõne reaalse helifailiga järgi proovida.

[suur13]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

aga sel juhul sa ei vaidle kumb formaat on puhtam ja vähem kompromissitud heli taasesituseks

Ei vaidlegi. Ma vaidlen teise äärmusesse kaldumise vastu. Absolutiseerimise vastu. Ülbitsemise vastu. Natuke parem ei täheda kohe "öö ja päev", "kes ei kuule on loll/kurt/ignorant". Ei ole. Ta lihtsalt kuuleb natukene kehvemini. On vähem treenitud. Ta ei ole kurt.

Teiseks, sa vist ei tea mis tähendab =!
See tähendab EI VÕRDU.

[martinj]

Vs: Mille alusel aru saada, et lossless fail pole tehtud mp3-st?

Rahu, rahu ja ainult rahu. Niisama lahmida pole suurt mõtet.
Võite ju visuaalselt pilte võrrelda aga unustate ära, millest see mp3 tehtud on.
Võtame näiteks analoogsalvestise (eriti lint ja n korda kopeeritud), tõmbame arvutisse. ok WAV enamvähem.
Nüüd teeme sellest MP3 320 kbps Joint Stereo ja kuulame tulemust. Kui keegi vahet ei kuule, siis on küll kõrva peale lausa muusikaõpetaja astunud.
Teine situatsioon. Nikerdame arvutis mingi loo valmis (0 korda analoogis) ja teeme WAV faili. Teeme 128kbps mp3 ja naudime Sõltub muidugi ka koodeki setingutest ja muusika eripärast.