Audes 105 "audiofiiliseerimine"

[D.D.D.]

Tehtud jargmised tööd:
1) ostetud kasutatud Audes 105 kõlarid jaladega
2) tehtud SPL mõõtmine
3) lisatud seintele 4mm Nikesound bituumenmatt
4) kõlarid ja jalad värvitud värvitöökojas "piano black"-le
5) modditud filtri skeem
6) ehitatud makett krossoverile
7) testitud SPL
8) palju testid ja --> (5)
9) kuulamine ja --> (5)
10) uus krossover, uued komponendid krossoverile
11) kuulamine, SPL-imine, võrdlemine Audes Blues-iga, Excellence1-iga ja finalne tüüning krossoverile

Töö algus:



Täis demontaaž



Originaal krossover (parem takisti 3.6Ohm: üks kross oli 3.6Ohmiga, teine 2.5Ohmiga. Õige nominaal on 2.5Ohm):

[D.D.D.]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Palju testid, eksperimendid, kuulamine:



Töölaud:


Uue krossoveri ehitus: 6mm MDF, Mundorf MCap400 kondensaatorid, L140 õhkpoolid, MOX takistid, DH-Labs SH-18 hõbedatud sisekaabel, M-Solder Silver/Gold jootetina

[D.D.D.]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Kõik komponendid fikseeritud:



Koostamine kõik tagasi:


Uus välimus:

[D.D.D.]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Uue krossoveri skeem: realne takistid on rohelised. Tesed on pooli takistud.



Kõik kondensaatorid on MCap400.
C1041: 6.8uF+4.7uF
C2061: 10uF+2.2uF

Kõik takistid MR10 MOX 10W
R2011: 2.2Ohm+3.9Ohm

Poolid:
L1021: L140 2.2mH 0.46Ohm
L2031: L140 0.39mH 0.16Ohm
L2061: L100 0.12mH 0.12Ohm

SPL testid: vana 105, ümberehitatud 105 ja Excellence1:


Kõik testid oli JustMLS-iga + E-MU1616 + Behringer ECM8000.
180Hz ja 500Hz-i aukud: toa akkustika.
4kHz..15kHz sujuv tõstamine +2dB: päistab et netis leitud ECM8000 kalibreerime fail ei sobi minu mikrofoonidele. Mikrofoon vajab professionalne kalibreerimine hea täpsusega.
Ref.võrdlemine uus 105 SPL vs Ex1 näitab praktiliselt saama pilt: olemas väike erinevus diaposoonis 1.5..2.5kHzil, aga kuulamis testid rägivad, et see on parem (mmuidugi minu kõrvadele).
Kõrged originaal variandis oli väga teravad ja "domineerivad".

Jargmine pilt: "Waterfall": vana vs "audiofiliseeritud":


Mõõtekoht on saama, timewindow 3ms

Kuulamine: minu teised kõlarid on Blues ja veel ka olemas Excellence1 ja veel üks 105 (originaalis).
"audiofiliseeritud" 105 mängivad praegu palju palju parem kui originaal: helipilt, kesksagedused, üldtonalsus on surepärane. Nad on natuke pehmem kui Ex1, aga detailsem kui Blues.
Võrdlemine Bluesiga: 105 võid konkureerida!!! Muidugi, bass Bluesil on parem, aga palju komposittsioonid 105 mängivad parem.
Muidugi olemas midagi mis Bluesid mängivad parem. Aga on se õige võrdlemine - uuendatud 105 maksab ~500€ vs Blues 2500€ ?
Võrdlemine Excellence1-iga: 105 bassiosa on parem, aga Ex1 pakkuvad parem helipilt ja detailsus. Erinevad laulud 105 mängib parem, teised Ex1. Aga see on ka ei ole õige võrdlemine: Audes Excellence1 välismaal positsioneeritud hinnaga 1800€ + eraldi jalad.

A/B testid mis tehtud sõbradega näiavad, et 50% ei saa kinnita mis kõlar praegu mängib ja mis rohkem meeldib = kõlarid praegu teevad konkurentsus kallim vennadele.

[scanspeak]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Viskasin sellele upgradele pilgu peale. Selle filtri osas oleks mõned konkreetsed soovitused.
Kas proovid järele või mitte, see jäägu juba sinu otsustada:-)
Kõigepealt viska see Notch (12.2 uF, 0.12mh ja 3.9 ohm) sealt filtri ahelast üldse välja.
Teiseks: Tw ahelast võta välja see 2,7 oomi takistus, las jääb ainult 3.3uF kondekas. Juhul kui kõrgeid tuleb liiga palju juurde, siis või selle asemele panna 1 oomise takisti.
Kolmandaks:kuula kuidas mõjub midi paralleelahelasse 6.8uF kondele jadamisi 8.2 oomi takistuse lisamine(takistuse väärtust võib väikestes piirides siia sinna korrigeerida )

[D.D.D.]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Viskasin sellele upgradele pilgu peale. Selle filtri osas oleks mõned konkreetsed soovitused.
Kas proovid järele või mitte, see jäägu juba sinu otsustada:-)
Kõigepealt viska see Notch (12.2 uF, 0.12mh ja 3.9 ohm) sealt filtri ahelast üldse välja.
Teiseks: Tw ahelast võta välja see 2,7 oomi takistus, las jääb ainult 3.3uF kondekas. Juhul kui kõrgeid tuleb liiga palju juurde, siis või selle asemele panna 1 oomise takisti.
Kolmandaks:kuula kuidas mõjub midi paralleelahelasse 6.8uF kondele jadamisi 8.2 oomi takistuse lisamine(takistuse väärtust võib väikestes piirides siia sinna korrigeerida )

Kõik soovitused ja ideed teretulnud!

1) Notch: provisin erinevad kombinatsioonid, võib olla leia hiljem pildid notch-iga ja notch-ita ja erineva takistiga. Selle kõlarite+minu kõrvadele selline notch "on vaja" asi.
2) 2.7Ohm: originaalis oli 2.5, provinud 0, 3.3, 4.7: kesk-kõrged liiga teravad
3) seda ma provin, aga jarmisel projektil: see konkretne 105 leitud uue omanikuga.

Mis on jargmine:
1) kohe juba olemas ostetud Oki-dokist hall 105 - väga hea hinnaga. See on vana mudel, natukene suurema korpusega (arvan et saama kui 111 - vaata audes.ee arhiivis). Pilt on selline, en seal on erinevad krossid: ühel on saama kui 3ndal pildil ja teine - saama kui vana Audes 109-s.
Dempfeerimine materijal on kassvill!!!! Saama pilt oli 109-s, kui mängib hea bass, mis tuleb invertori torust? ))
2) saama moddimised kui üles, aga tahan proovida kõik ideed ja soovitused teistel foorumlastel, minu ideed on jargmised:
- proovida bassi osas poolid väiksema takistiga: praegu õhkpool 0.46Ohmi, võib olla proovin Ferron-iga 0.12Ohmi pool.
- originaal filtris oli 1.8mH, praegune pool on 2.2mH aga 2.0mH on provimata
- on vaja leia mis probleem olemas "waterfall"-is kesksagedusel ~3.5kHz-il
- võib olla teen sisene vahesein

Scanspeak, kui sul olemas alternativne ideed, posti siin krossoveri skeem: provin seda ka.

[scanspeak]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Viskan siia orienteeruva karakteristiku 105 kõlarile sinu filtriga ja peale kolme koos tehtud muudatust
Mõõtetud 1m pealt, Tw joonel, MLS signaal. Karakteristik on usaldatav 700-800hz-st alates. See mis jääb madalamale, seda ignoreeri:

Ma ei saa sulle kahjuks teatud põhjustel alternatiivseid filtreid postitada, kuigi mul on neid terve hulk, aga ma ei peatuks sellel teemal praegu pikemalt.

Need muudatused mida ma välja pakkusin, oli vaid sinu enda filtri TERVIKLIK kohendamine, st. üksikult pole neid muutusi mõtet proovida - kui, siis vaid kõik kolm muudatust üheskoos.

Aga kui tahad ideid alternatiivseks lähenemiseks, siis ma natukene vähendaksin seda 2.2 mH pooli väärtust. Tulemuseks võib olla natukene järeleandmist bassiotsas, kuid sellel elemendil on keskribas oluliselt parem potensiaal, kui esmapilgul välja paista võib ja see on väärt ärakasutamist.

Üks väike märkus veel, kuna erinevate Audese bassi ja tw elementide tolerants võib aegajalt üsna suureks osutuda, siis vahel võib juhtuda, et filter mis ühes komplektis teeb päris head häält, jääb teises mõnevõrra kahvatumaks. Ehk siis, parima tulemuse saamiseks, tasub iga konkreetse komplekti puhul olla valmis mõningateks korrektsioonideks, alates tw ja midi vahelisest levelist, lõpetades suuremate muutustega.

[moi]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Viskan siia orienteeruva karakteristiku 105 kõlarile sinu filtriga ja peale kolme koos tehtud muudatust
Mõõtetud 1m pealt, Tw joonel, MLS signaal. Karakteristik on usaldatav 700-800hz-st alates.
..
Üks väike märkus veel, kuna erinevate Audese bassi ja tw elementide tolerants võib aegajalt üsna suureks osutuda

Vaadates graafikuid tundub küll et tegemist oleks nagu erinevate valjukatega.

[D.D.D.]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Üks väike märkus veel, kuna erinevate Audese bassi ja tw elementide tolerants võib aegajalt üsna suureks osutuda, siis vahel võib juhtuda, et filter mis ühes komplektis teeb päris head häält, jääb teises mõnevõrra kahvatumaks. Ehk siis, parima tulemuse saamiseks, tasub iga konkreetse komplekti puhul olla valmis mõningateks korrektsioonideks, alates tw ja midi vahelisest levelist, lõpetades suuremate muutustega.

Jah, seda tean.

Audes tweeterid: näiteks siin pildid, kui suur erinevus võib olla. Minu 105 variandil olemas ülemine tweeter, aga ka olemas teine paar (alumine) ja nendele muidugi on vaja korrekterida HF-osa selle skeemis.

Pildil: saama kõlar aga erinevad audese tweetrid:

[D.D.D.]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Viskan siia orienteeruva karakteristiku 105 kõlarile sinu filtriga ja peale kolme koos tehtud muudatust
Mõõtetud 1m pealt, Tw joonel, MLS signaal. Karakteristik on usaldatav 700-800hz-st alates.

Scanspeak, vatasin sinu fail, aga see simulatsioon(või realne mõõted?) ei vasta minu andmetele:
seal on suur auk, ja auk ~4100kHz-il. Notchi Fc on 4160Hz, ja minu simulator näitab selline pilt:
(kui võtame ref=notchita, notchiga mul on jargmised muutused):
2k -1db
3K -1db
4k -1.8dB
5k -1.8dB
6k -1.5db
7k -1.2db
8k -0.9db
10k -0.5dB

Seda täpselt mida ma tahan muutma 105 SPL-is.

Kui 3kHz..6kHz tase on saama kui 1..2kHz, minu kõrvadele seda ei meeldi

2.2mH pool: planis oli proovida 2.0mH (või 2.1?), aga enne on vaja puhastada+dempfeerida vana korpused ja vahetada klassvill parematele ja human-friendly materialidele.

[scanspeak]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Sa võrdled omavahel õunu ja apelsineJ
Ma ju ei postitanud notchi ja mitte-notchi võrdlust vaid vaid sinu algse filtri (koos notchiga) ja uue filtri, kust on notch välja võetud ja kus on lisaks sisse viidud veel kaks muudatust (midi ahelasse 8.2 takisti ja tw ahelast 2.7 takisti välja võetud), omavahelise erinevuse.
Üksikult võetuna võib igaüks neist muudatustest tulemuse vabalt ka kehvemaks teha, kuid mõte on just tervikus, mille need kolm muutust omavahel moodustavad.
Graafiku aluseks on võetud reaalsed mõõtmised.

Kui aga võrrelda ainult notchi ja mitte-notchi erinevusi, siis näeks graafik välja umbes midagi sellist.Teatud piirides võib muduigi mõningaid nubrilisi erinevusi olla, tingituna erinevate tweetrite impedansi ja karakteristiku erinevustest, kuid põhimõte jääb samaks.
105 notch ja ilma.doc

[scanspeak]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Veel mõni sõna nendest „mõõtmistulemustest", mida sa Just MLS-ga mõõtnud oled.
Esiteks, tavalises ruumis pole võimalik sellises sagedus (20 – 20 000hz) sagedus karakteristikut mõõta. Mida iganes see Just MLS sulle ka ei näita, võid kindel olla, et alumised 4-5 oktaavi on tegelikusest üsna kaugel ega peegelda reaalsust. MLS signaali olemus ja tööpõhimõte lihtsalt välistab selle võimaluse.

Teiseks, sul on minu arvates MLS signaaliga karakteristikutel kas liiga pikk gate või gate üldse maas ja saadud tulemus on ümardatud 1/3 (või isegi ½) oktaavise täpsusega. Ja seda väidet saab väga lihtsalt tõestada:-)

Kolmandaks. Ma ei tea, kuidas sa ise oma mõõdetud Waterfalli tõlgendad või interpreteerid, aga minu silm ütleb, et filtril number kaks on võrreldes filtriga number üks, oluliselt suuremad ja sügavamad probleemid, kusjuures sageduskarakteristik ei puutu siinkohal üldse asjasse.
Nimelt esimene filter on küll sageduskara suhtes justkui viletsam, kuid filter on kiire ja ilma suuremate „kõrvalmõjudeta“. Teine filter seevastu "kõliseb ja koliseb" veel pikalt peale seda, kui signaal on sealt juba läbi läinud. See aga tekitab mustust ja probleeme, ning keerulisemates kohtades muusikas, ei suuda selline filter enam keerulisemaid detaile eristada, vaid jääb hätta.

[moi]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Natuke läks nüüd nihu.
Alumist otsa ASK-st ei saa toas korralikult mõõta mitte MLS-i olemuse vaid mõõtmise ruumi väikeste mõõtude tõttu. Ei ole vast kellelgi olemas kodus sellist ruumi, kus otseheli ja esimese peegeldunud heli tee pikkuste vahe oleks näiteks kuni 17 meetrit.
Waterfallidest ongi see teine ju vana filter ja esimene moditud - kirjad on ülal vasakus nurgas.

[scanspeak]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Nagu hagijas vormi küljes kinni, katsu ikka sisule keskenduda :-)
On selline kena ütlus, et kui sulle näidatakse sõrmega kuud, siis püüa näha seda kuud millele sõrm osutab, mitte ära jää sõrme külge kinni :-)

Loe nüüd seda sama teksti sellisel kujul:
tavalises ruumis pole võimalik sellises sagedus (20 – 20 000hz) sagedus karakteristikut mõõta. MLS signaali olemus ja tööpõhimõte lihtsalt välistab selle võimaluse. Mida iganes see Just MLS sulle ka ei näita, võid kindel olla, et alumised 4-5 oktaavi on tegelikusest üsna kaugel ega peegelda reaalsust.

Põhjus on ilmselge - väiksem ruum tingib lühema gate ja see omakorda ei võimalda madalamaid sagedusi mõõta - aeg mil "mikker on avatud", jääb liiga lühikeseks.

Waterfalli kohapealt on sul aga õigus, ma olin ise pisut tähelepanematu:-)

[moi]

Vs: Audes 105 "audiofiiliseerimine"

Nagu hagijas vormi küljes kinni, katsu ikka sisule keskenduda

Seda ma tean, et sina tead mis ja kuidas, sain ka aru mida sa mõtlesid ja kirjutada tahtsid aga asjast natuke kaugemad inimesed ei pruugi nii üheselt aru saada. Võib tekkida arusaam, et MLS on puudulik ja temaga ei sagi midagi mõistlikut teha.
Palju seda lugevad üldse jagavad ära, mis asi on MLS mõõtmiste juures gate?