Tänava valgustamine LED`idega

[vtl]

kui ledi valgusviljakus on 181 luumenit/vati kohta...

uurisin toda viidatud omroni led-i linki.
too 181 lm/W oli miski spektraalne valgusviljakus. mis tundub olevat kahtlaselt kõrge võrreldes luminofoorlambiga ja ka sinu viidatud teises dokumendis olevate numbritega (25 lm/W valge led)

võttes tollest omroni tabelist aga valgusvoo 1250 mlm (ehk 1.25 lm) ning jagades läbi ledi võimsusega (tüüpilised 2.2V x 20 mA = 0.044W), saame 28 lm/W - samasse suurusjärku compoundsemiconductoriga.

nende numbrite järgi on led küll poole viletsama valgusviljakusega kui säästupirn, kuid siiski oluliselt parema kasuteguriga kui hõõglamp.
(säästupirni ja hõõglambi valgusviljakuse suhe ca 5x)

[raivo]

füüsikut oleks appi vaja, uurisin optikaraamatut ja seal ki rjas :
1 cd on kiirgusallika antudsuunaline valgustugevus, kui allikas kiirgab monokromaatilist
kiirgust sagedusega 540 10^12 Hz (roheline valgus) kui tema kiirgustugevus samas suunas on 1/683 W/sr [1].
Valgusvoog Fii ,ühik on luumen: 1lm= 1cd * 1sr[2].
ehk pannes [1]>[2] : 1lm= 1/683 W ???? - veider.
LEDi kasutegur siis Nv ( luminous efficacy datasheetides) jagatud 683 . seega varemvihjatud kataloogist roheline LED on 519/683 =76% kasuteguriga.raskesti usutav. ehk keegi targem leiab vea mu mõttekäigus.

materjal :
http://www.physic.ut.ee/instituudid/efti/l...optika/foto.pdf

[vtl]

samal ajal leidsin sellise dokustaadi:
http://plantphys.ut.ee/kursused/fyysika/pr...ktikum3lisa.pdf

otsisin tegelikult, milline lm/W number näitaks n.ö. 100% kasutegurit.
"Valgusvoole 1 luumen, mis koosneb 555 nm lainepikkusega valgusest, vastab energeetiline valgusvoog (∆Φe) 0.00146 W. Suhe ∆Φ/∆Φe, mida võib nimetada ka valgusallika efektiivsuseks (luminous efficiency), varieerub sõltuvalt valgusallika poolt kiiratud kiirguse spektraalsest koostisest."

teeme arvutuse: 100% on seega 1/0.00146=685 lm/W

sama tulemuse saab ka: http://www.wikipedia.org/wiki/Light_bulb
"Luminous efficiency is defined as the ratio of luminous flux to total radiated flux, and is measured in lumen per watt (lm/W) or as a percentage of 680 lm/W, the efficiency of a monochromatic source of wavelength 556 nm (a yellow-green colour to which the human eye is most sensitive)."

esimesest artiklist võrdluseks mõned numbrid:

• "tavalise" majapidamis hõõglambi valgusviljakus 10 lm/W
• halogeenlambi valgusviljakus kuni 30 lm/W
• luminofoorlampide kohta täpset numbrit ei ole öeldud (ilmselt üheltpoolt kitsama spektri ja teiselt poolt mitme luminofoofi korraga kasutamise tõttu), märgitud on vaid, et kasutegur on 2-4 korda parem hõõglampidest.
• kõrgrõhu-elavhõbedalambi valgusviljakus ligikaudu 50 lm/W
• metall-halogeniidlamp 100 lm/W
• madalrõhu-naatriumlamp - "äärmiselt efektiivne" - 90-150 lm/W

[vtl]

otsingute käigus leidsin viktoriiniküsimuse:

" Teadaolevalt on efektiivseim "säästupirn", mida eales leiutatud on, lutsiferiini oksüdeerumine, mille tulemusena muundub valguseks 98% reaktsiooni energiast. Kus tavainimene seda nähtust oma silmaga näha võib?"

(vastus allpool)



































Jaaniussi helendamine :P

[marie]

ehk pannes [1]>[2] : 1lm= 1/683 W ???? - veider.
LEDi kasutegur siis Nv ( luminous efficacy datasheetides) jagatud 683 . seega varemvihjatud kataloogist roheline LED on 519/683 =76% kasuteguriga.raskesti usutav. ehk keegi targem leiab vea mu mõttekäigus.

mõttekäik on enam-vähem õige, kuid seal omroni kataloogis on ju antud "spectral luminous efficacy", millel ei paista olevat erilist seost valgusviljakusega (luminous efficacy).

valgusviljakust saab kataloogi andmete puhul arvutada küll (vt vtl-i kirja 21:41:26) ning siis kõik enam vähem klapib. rohelisele led-ile saan mina nt valgusviljakust 1.35 lm / 3.4 V * 0.02 A = 1.35 lm / 0.068 W = 19.85 lm/W ehk siis kasutegurit 19.85 / 683  = 4.26 %

mis sellesse spectral luminous efficacy-sse puutub, siis leidsin näiteks sellise seletuse: "The Spectral Luminous Efficacy is simply the sensitivity of your eye to each visible wavelength, and therefore the efficiency of a light source at a given wavelength in producing visible brightness." [http://www.imprintit.com/ari/Portfol...apte6QnA.html] ei saagi täpselt aru, mis nad sellega mõtlevad, kas rohelise dioodi võimet kiirgama rohelist valgust?

[marie]

Siiski, viimasel ajal on LEDide osas edusamme , 35% kasuteguri piir on murtud:

hm, see 35% on siiski "quantum efficiency" (QE, kvantefektiivsus?), mis peaks olema LED-i poolt neeldunud elektronide ja eraldunud footonite suhe.

valgusviljakus/kasutegur on sellega ainult kaudselt seotud ning oli nende 35% QE-ga LED-idel kuskil 7% kandis.

lugemist veel: http://www.physicstoday.org/pt/vol-54/iss-...ns/p42box2.html

[raivo]

tänud mariele ja vtl-le.
siis ma ju esialgse hinnanguga eriti mööda ei pannudki.
jääb veel kysimus luumeni defineerimiseks kasutatud valgusallika spektraalkoostise kohta - kindlasti on selleks möeldud valget valgusallikat.siis saaks kontrolli möttes LEDi kasuteguri spektraalse valgusviljakuse kaudu arvutada, milleks on integraalide suhe.

[Player]

Ega see ledi aeg väga kaugel ei olegi

http://www.audi.com/com/en/home.jsp

esimene pilt autost mis kohe silma jääb ja mida juba exponeeriti tuntud motoshowl

[Ints]

Minu teada kasutatakse juba praegu LEDé autode pirnides.Tõsi,mitte esivalgustites,vaid gabariidi,piduri ja suunatuledes.

[kpihus]

Jaurate valguse yle nii pikalt aga jätate tähelepanuta yhe olulise asja. Miks kasutatakse LED'e valgusfoorides ? Mastides ? Isegi mere märkides? LED'ide tööaeg on kõvasti pikem hõõglampide omast. Kui rahasse arvutada, siis on LED'i ksasutegur kindlasti suurem. LED suudab sama raha eest kauem valgust anda, mis lõppkokkuvõttes on kasulikum.