CD lt MP3

[Amatöör]

Kas keegi soovitaks head vabavara, millega CD, kvaliteetselt ja kadudeta, mp3 ks salvestada.
Tänan

[tanker]

Vs: CD lt MP3

Kui sa Windowsi kasutad, siis näiteks Windows Media Player. Maksimaalselt võimalik salvestada 320 kBps.
mp3 formaati muusikat minu teada kadudeta vist ikka päris salvestada ei saa, mingil määral pakitakse muusika ikka kokku. Mida suurema bit rate valid, seda parema kvaliteediga tuleb (maht ka muidugi selle võrra suurem)

[digital]

Vs: CD lt MP3

Audiograbber on juba vanast ajast üks windowsi all tuntumaid. Tõmbad veel lisaks lame encoder'i juurde ja pakid lameenc.dll'i audiograbberi kausta ning saad natuke paremaid mp3'sid ka. Viimasel ajal on päris populaarne 160kbps variable bitrate joint stereo pakkimine.
Windows Media Playeril on mp3 tugi mitte väga vana ja vist oli ka mingi piirang bitrate'le (st kvaliteedile)

[andreie]

Vs: CD lt MP3

MP3-e pakkimisalgoritm on kadudega.

Kadudeta pakkija on näiteks FLAC. Keskmine pakkimisprotsent on 50. Näiteks 300-gigase ketta peale mahub pea 1000 albumit; seejuures on andmekandja kulu 1 kroon 60 senti albumi kohta.

FLAC-i saab tööle panna ka koos Exact Audio Copy-ga nii, et CD pealt kopeeritud lood pakitakse ka koheselt FLAC-i formaati.

[Amatöör]

Vs: CD lt MP3

Tänan, uurin FLAC i ja proovin kas saan ta Exact Audio Copy-ga koos tööle.
Seniks veel üks vahepealne küsimus, kas ehk wav fail oleks mõistlikum variant kui mp3?

[Amatöör]

Vs: CD lt MP3

Tänan uurin FLAC i . Seniks üks küsimus veel. Kas Wav fail oleks mõistlikum kui mp3?

[acdc]

Vs: CD lt MP3

Kas Wav fail oleks mõistlikum kui mp3?

Enam mõistlikumat ei saagi olla kui sa ajad taga kvaliteeti kuigi ka selles formaadis on hälbeid.

[Eggy]

Vs: CD lt MP3

Wav faili "viga" on aga suuruses...üks 3-4minutiline lugu korraliku kvaliteediga tuleb ikka 40-50MB vähemalt.

[urmas78]

Vs: CD lt MP3

Wav formaadist paremat olla ei saa. 1 minud cd kvaliteeti = 10,5 MBaiti. Ettevaatust, ka wav-i annab kompresseerida, seal tasuks ettevaatlik olla.

[andreie]

Vs: CD lt MP3

Tänan uurin FLAC i . Seniks üks küsimus veel. Kas Wav fail oleks mõistlikum kui mp3?

Tore, et on huvi säilitada heli nii kvaliteetselt kui võimalik

Mõistlik on suhteline mõiste... FLAC võtab umbes 3x rohkem kettaruumi kui 320kbps MP3, WAV omakorda 2x rohkem. Kui kõik MP3-d oleksid 320kbps, siis mind võib-olla FLAC ei huvitakski, kuid kahjuks on mulle kadudega pakkimisega seotud ebamäärased kõrgetoonilised kräud närvid juba läbi söönud ja närvide säästmiseks mul küll vindiruumist kahju ei ole, kui ainult need kriuksud välistatud saaks.

Minul on EAC pakkimine (EAC -> Compression options) seadistatud järgmiselt:


ehk teksti kujul:
* Use external program for compression: Yes
* Parameter passing scheme: User defined decoder
* Use file extension: ".flac"
* Program, including path, used for compression: "c:\windows\system32\flac.exe"
* Additional command line options: "-8 -V -T "artist=%a" -T "title=%t" -T "album=%g" -T "date=%y" -T "tracknumber=%n" -T "genre=%m" %s"
* Delete wav after comprression: Yes
* Use CRC check: No
* Add ID3 tag: No
* Check for external programs return code: Yes

Muidugi tuleb enne plaadi ringikopeerimist lasta EAC-l tuvasta loode nimed (Database -> Get CD Information -> FreeDB)

Võimalik, et on mõistlik lasta lisada ka ID3 väljad, kuid ma pole seda veel kontrollinud.

[Amatöör]

Vs: CD lt MP3

Tänan kõiki. Asun proovima.

[muhkel]

Vs: CD lt MP3

...kuid kahjuks on mulle kadudega pakkimisega seotud ebamäärased kõrgetoonilised kräud närvid juba läbi söönud ja närvide säästmiseks mul küll vindiruumist kahju ei ole, kui ainult need kriuksud välistatud saaks.

Sel juhul sa ei saaks ju ka raadiot kuulata, sest sealgi on kõik palad pakitud.
Ilmselt on suur ja karvane karu mu kõrva peal tugevasti tammunud ning järgnev postitus ei pretendeeri absoluutsele tõele, kuid mp3-ks pakkimine võib toimuda erinevate enkoodrite abil ning bitrate ei ole ainuke kvaliteedinäitaja. Näiteks Cooledit-is mp3-ks konvertides saab peale bitrate'i valimist valida ka kvaliteeti:

Äkki need kriuksuvad helid tulenevad kehvast pakkimisest või siis hoopis liigsest ekvalaiseri "timmimisest".

[sebastian]

Vs: CD lt MP3

Peab ikka tõeline kõrv olema, et 320kb/s mp3-l ja .wav-l vahet teeb. Ehk tõesti põhjuseks see, et kodeeritud on liiga suure kiirusega.
Peale Cool Editi (Adobe Audition) on veel paljudel kodeerijatel võimalus bitratele lisaks kvaliteeti määrata. Parem heli = pikem konverteerimine.
Sama on ka video kodeerimisega: DivX-i võib kiiresti jooksma panna ja ainult säbru vaadata, aga võib ka natuke kauem oodata ja pilt hulga parem.

[acdc]

Vs: CD lt MP3

[HTMLPeab ikka tõeline kõrv olema, et 320kb/s mp3-l ja .wav-l vahet teeb][/HTML]

No ikka teeb vahet küll kuigi peab tunnistama,et 320kb/s juures on musa täitsa kuulatav.Vahe on muusika dünaamikas.Isegi moblas teeb vahet kas on wav või mp3.

Oma praktikas võin öelda,et ka 240kb/s on kuulatav,192 juures hakkab nurisema,160 kraabib kõrvu päris korralikult ja allapoole ei tasu jäädvustada

[muhkel]

Vs: CD lt MP3

Noh siis peab see ikka paika, et mu kõrva peal on karu (võib olla isegi elevant) tammunud .
Ma ei tee vahet isegi lampvõimul ja pooljuhtvõimul...