xp vs win 2000 pentium-l

[Mauro]

niisiis.. hetkel masin selline>
win xp pro *raskelt nuditu
dcpu 300 Mhz *emme ei lase klokkida
ram x1 128@133Mhz + 64@100 Mhz
gpu 4mb 3d rage pro agp integr.
hdd1 2.5 Gb, hdd2 3Gb
+ muud lisavidinad
uurides win 2000, on ta suures osas sarnane xp-ga, kuid samas ka osake win 98-st.niisis hea ja kasulik kui vaja rohkem DOS tuge. kuidas shelliga on... kas ikka kui explorer pange paneb, on vaja restarti. ehk on juba os iseseisev ja taskmanagerist kasu? muidu peaks kasutama tunduvalt v'hem ressursse kui xp (hetkel kasutab mul c.a 40-60 mb ram, probleemiks proze kasutus).on sel mingeid puuduseid v]rreldes xp-ga? nt update, sys restore ja lisavidinad pole olulised... kuidas teenuste kontrollimine on.. services.msc olemas?muidugi veel kas kaustade jne struktuur on sarnane? et oleks huvi sellise asja vastu nagu downgrade ehk siis xp-lt 2000-le ilma faile ja programme kaotamatta.

[andreie]

Vs: xp vs win 2000 pentium-l

Kui sa kõik tüürelid oled leidnud, siis silmanähtavaid puudusi peale selle, et Windows 2000 käivitub aeglasemalt, minu arust polegi.

Põhimõtteliselt on täielik DOS-i tugi NT perekonnas (erinevalt 98-st) võimatu. 2000 on täpselt samamoodi NT edasiarendus nagu XP-gi ja töökindlusel pole häda miskit.

Programmid pead ilmselt uuesti installeerima. 40 programmi installimiseks läheb ilusasti päev ära, ka siis, kui installikad ja serial key-d on võrgukettal olemas.

[Mauro]

Vs: xp vs win 2000 pentium-l

ah krt, kõik üksteise otsa ajanud. muidu üldine jõudlus? nt mälu ja cpu kasutus? 40 programmi ei leidu.peaasi et eneed alles jääks ja siis saab sorteerida mis ei tööta, mis töötab. peaks sellisele masinale paremini sobima... päris 98se -d kah ei taha.

[a1]

Vs: xp vs win 2000 pentium-l

oleks huvi sellise asja vastu nagu downgrade ehk siis xp-lt 2000-le ilma faile ja programme kaotamatta.

kahtlen, kas selline asi (vanema opsüsteemi selgalaskmine) on võimalik.
puhas install oleks mõistlik.

[Eggy]

Vs: xp vs win 2000 pentium-l

ISe soovitan kindlalt kasutada w2k-d. Juba väiksema resursinõudluse pärast. Sul on ka RAM-i kesiselt XP jaoks. Sõbral andis ikka kõristada kõvakestast 128MB RAM-iga 1GHz-se protsessoriga. Samas XP kasutamine 3GB kettal on juba piiri peal kuskil-tahad programme ka installida? (muidugi võimalus kasutada selleks teist ketast, aga ikkagi) Võib ju öelda küll, et XP jookseb, aga see on puhtal windows, lisaprogrammidele ei jäägi sealt kõrvalt eriti midagi. Muidugi on võimaus XP-l kõik kellad ja viled maha keerata. Samas w2k ongi pmselt XP kellade ja viledeta.

Eggy@w2k kasutaja

[andreie]

Vs: xp vs win 2000 pentium-l

Milles küsimus, teed programmidest ja peamenüüst koopia, plats puhtaks ja 2000 peale, programmid ja menüü tagasi. Programmid, mis on installimisel osa kraami ladunud sindoosi kataloogi või registrisse, lõpetavad muidugi töölepingu.

[ronald]

Vs: xp vs win 2000 pentium-l

Minu kogemuste järgi on Windows Server 2003 kõige kiirem ja vähenõudlikum, algolekus. 2000 on vana ja XP on mõttetult ilus.

[Mauro]

Vs: xp vs win 2000 pentium-l

server 2003 võib olla kiirem küll.. ja isegi ongi mingil määral, kuid siiski nõuab 2000 rohkem resursse. xp-all mälu probleemiks ei tulnud.. just cpu kasutus, mida 2000-l on pea 2x vähem (133 mhz oli vist)
samas saab ka 2000 veel tweakida. nt suurem osa servicitest on mulle lihtsalt kasutu. iluvidinad on juba niigi maas. pikem bootimise aeg väga ei segaks. xp käivitub c.a 20s. varem isegi kiiremini.

kuid selline variant: teha recovery konsoolis delete windows kaustale ja documents and settings (muidui desktop enne vajalikust puhastada).
ei tohiks ju program files kausta tühjaks teha. või oleks kindlam lihtsalt ümber nimetada.
ehk keegion 2000 nudinud? mis rekord oleks (ram kasutus idle olekus).