Videovalveteenus eramajale

[moi]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Kohtus ei pruugi asitõendina kasutatav olla aga politseil aitab ikka pätte kinni püüda.

[home]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Kui koju tulen, ükskõik millist teed pidi, jään vähemalt viie kaamera vaatevälja, mis on kõik tänavale suunatud. Ja selle põhjuseks pole mitte vargad, vaid koeraomanikud, kellel on kummalised hobid, oma hoolealuseid tänavale sittutama tuua. Varaste vastu aitab turvafirma ja kindlustuse omamine.

[olavsu1]

Vs: Videovalveteenus eramajale

koerad on lahedad. need valivad koha mida kasutavad kemmerguna ja ümberveenda pole võimalik. hoiavad nii kaua kinni kui õigesse "kemmegusse" jõuavad.

[madis64]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Kui naabrid on mõistlikud siis pane ise kaamera ülesse ja kui ta ka paar meetrit tänavat võtab siis ei hakka keegi selle peale kaebama.

See võib paika pidada teatud aja jooksul väga soodsates tingimustes - kui näiteks naabriteks on "normaalne" paar. Kui aga tulevad mitmepõlvkonnalised leibkonnad mängu, ei pruugi seda "mõistlikkust" igas olukorras enam piisavalt jaguda.

[Svago]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Sellised paharetid liiguvad ringi igal sügisel pimedal ajal kuni lume tulekuni. Tänu viirusele on osa töökohti kadunud, inimesed on rohkem stressis ja selliseid tegelasi liigub ilmselt rohkemgi ringi. Ega see videovalve palju ei aita, kui kasutatakse kapuutsiga jopet ja nüüd veel ka soovitatud näomaski. Tavaliselt sellised juhtumid registreeritakse ja pikemaajalise analüüsi tulemusel võib olla korduvate juhtumite korral ka leitakse paharet. Aga viimaselt pole suurt midagi võtta, kuna enamus asju on juba ammu maha müüdud ja teenistust pole …

Auto ja muu vara tuleks kindlustada, vajadusel sõlmida valveleping. Samas näitab kogemus, et kaotajaks jääd ikka – nii materiaalses mõttes, asjaajamisega kaotatud ajas, kui ka närvikulus.

[otsija]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Muidu saab nendel turvakaameratel niiöelda sektoreid välja ju lõigata, näiteks suunad pooleldi tänava peale, tänava osa saaks siis niiöelda justkui ära pimendada, sellest tulenevalt siis oleks kõik legaalne, kuigi kaamera vahib otse tänava poole? Sealt siis edasi veel mõelda, tegelikult filmiksid kõike ikka täies alas, ent kui peakski politseisse minema oma videoga pätti tuvastama, siis kannatab ehk samamoodi hiljem ka videost need keelatud alad maha lõigata ja ehk näeb ka siis kaabaka ära, ent kaamera jääb justkui legaalseks sedasi ju .

[radiotehnika35]

Vs: Videovalveteenus eramajale

ent kui peakski politseisse minema oma videoga pätti tuvastama, siis kannatab ehk samamoodi hiljem ka videost need keelatud alad maha lõigata ja ehk näeb ka siis kaabaka ära, ent kaamera jääb justkui legaalseks sedasi ju .

Vat see on küll kuldaväärt soovitus - sisuliselt võltsitud materjaliga politseisse minna?

Ka jääb nüüd natuke selgusetuks selle teema üldine idee.
Mulle tundus, et soovitakse teada kuidas asi legaalselt vormistada, et võimalikku halbade kavatsustega kurinahka oleks lihtsam tabada? Kohati aga jääb mulje, et kaamerad soovitakse panna vaatama väljapoole oma õiguslikku valdust kuid teavitada sellest ei taheta? Või millest ma aru nüüd ei saanud? Mitte keegi ei keela avalikku ala kuskilt nurgast videovalvega katta aga sellest tuleb teavitada, varjatult ei tohi jälgida!
Ma arvan, et piilukaameraga jälgimine ongi mõttetu tegevus, lihtsa pikanäpumehe, kes näiteks õuel seisva auto läikivaid niplikorke himustab, peletab ainuüksi teavitus videovalvest 99% juhtudest minema, tõsine tegija jääb tõsiseks tegijaks nii nagu neid vahel ikka oma tegusid tegemas näeme, krimiuudistest kuid seljuhul pole tegu veljekallal askeldava naabri Mati pojaga vaid tegelasega, keda see kaamera ei koti ja keda 99,9% ka ei ohver ega ohvri lähedased isiklikult ei tunne a la külalisesinejad "sõbralikest" (naaber)riikidest

[RaunoK]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Aga kui pikanäpumeestele veidi teisiti vastu tulla nagu ma ennist tahtsin vihjata. https://navirec.ee/gps-seade-aitas-l...astikusoiduki/
Nt pole vajadust siis panna üles kaameraid ega hoiatussilte, kui vaid ehk siis võiks teoreetiliselt jamaks minna, kui pikanäpumees võtab endale hea advokaadi, et teda jälitati ebaseaduslikult.
GPS jälgijaga saaks nt ise "vahendajad" välja jätta, kes tegelikult kaitsevad vargaid omanike eest oma seadustega. Aga ise asja käsile võttes sõltuvalt oma valikutest annab see lootust, et pikanäpumees ei saa tulevikus enam ise varguste osaleda vaid peab ajuks hakkama, kui seda võimalust pole ka tema käest ära võetud

Lisaks kui omanik on psühho, siis saaab varast veel ka . . . . .

[klm]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Kui nüüd need lingitud seadused läbi lugeda, siis on autode videopardasalvestite kasutamine rangelt ebaseaduslik, ning lisaks kaamera konfiskeerimisele tuleks salvesti omaniku karistada?

[A.S.]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Auto oma pole ju statsionaarne, nagu ka mobiili kaamera.

[klm]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Auto oma pole ju statsionaarne, nagu ka mobiili kaamera.

Siis tuleb linnas filmimiseks kasutada akutoitel ja näiteks magnet või vitsa kinnitusega kaamerat, seega Lihula samba aastapäeva ürituse ajaks sinna paigaldatud "kakkukaameraga" oli kõik OK?

[madis64]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Ka jääb nüüd natuke selgusetuks selle teema üldine idee.
Mulle tundus, et soovitakse teada kuidas asi legaalselt vormistada, et võimalikku halbade kavatsustega kurinahka oleks lihtsam tabada? Kohati aga jääb mulje, et kaamerad soovitakse panna vaatama väljapoole oma õiguslikku valdust kuid teavitada sellest ei taheta? Või millest ma aru nüüd ei saanud? Mitte keegi ei keela avalikku ala kuskilt nurgast videovalvega katta aga sellest tuleb teavitada, varjatult ei tohi jälgida!

Sa ei saa aru sellest, et ma otsin sellist funktsionaalsust mugavusteenusena - ma ei soovi tegeleda GDPR-i, AKI ega mingi teavitamisega, minule piisaks, kui majal oleks silt stiilis "Siin on videovalve, kaetud on ka ala väljaspool aeda, küsimuste ja nõuetega pöörduda valveteenusepakkuja poole telefonil ...". S.t. minu hooleks oleks teenida raha, et teenus kinni maksta, igasugused seletused ja põhjendamised oleksid teenusepakkuja mure

[otsija]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Ise mõtlesin tegelikult aknast parklat jälgima panna kaamera. Mul siin kunagi üks tagurdas sisse, õnneks tunnistas üles ja sain kindlustuse kaudu asjad aetud, ent leidub omajagu selliseid, kes oleks vehkat teinud. Sel juhul oleks ideaalne variant, muidu filmib kogu parklat, ütleme, et sõidab sisse parklas, paneb minema, ent ma näen kaameraga laia ala korral numbri ära autol, kui aga kõik niiöelda naaberautode sektorid oleks välja lõigatud, siis ei pruugiks auto ja number kuigi hästi peale jäädagi, näeksin ehk külje pealt osaliselt sisse ramminud auto nina ja kõik, sellega poleks mul midagi peale hakata. Nüüd aga kui üldalal pilt peal, siis peaks mentidele näitama seda lõigatud sektoritega videot ja mainima, et tundsin auto ära ja seesee number. Või siis poleks vahet tegelikult enam selle video esitamisel, ütleksin lihtsalt, et aknast nägin ja edastaksin autonumbri ja oleks ikkagi rihtija vahel ilmselt? Parkimiskoht kohe akna all ja katsun siiski mingi aeg ribakardina vahelt vana telefoni pilku peal hoidma panna.

[olavsu1]

Vs: Videovalveteenus eramajale

noh siis oleks tulnud googeldada.

https://www.g4s.ee/teenused/ariklien...alve/tutvustus



ets siis väljalõikega on sobivam? nagu see https://www.youtube.com/watch?v=-l6-oIeoo1k (vasak alumine nurk on hägustatud)

[otsija]

Vs: Videovalveteenus eramajale

Tegelikult võiks vist täiesti must tühi koht olla. Mingi aeg ühe tankla kaamera seadistajaga rääkisin, siis ta mainis, et need välja lõigatud sektorid annavad kohe vastavalt videole salvestusaega juurde, video maht pidi vähenema. See hägustatud variant ilmselt andmemahtu küll kokku ei hoia.