igiliikur

[Kartul]

Vs: igiliikur

See link. Ütled et ei ole süvenenud ? Ei ole süvenemist väärt ka.
Nii palju ja vähe kui sa kvantfüüsikast mäletad peaksid seda ikka mäletama et barjääride ületamine ei ole tegelikult seotud mingi salajase energiaga, pigem on see kvantfüüsika kohmakas kirjeldus makromaailma abil - hoolimata sellest et analoogia puudub.
Casimiri effekt on tõesti olemas, kuid kuidas sealt energiat peaks kätte saama ?

Miks pole süvenemist väärt? Seal on mitu huvitavat videot, kus ühes demoti asja nii, et üks seltsimees pidi selle riista teist otsa kinni hoidma täiest jõust, kuid olenemata sellest õnnestus sõrmega pendlit kiigutades teises otsas nii palju jõudu arendada, et kinnihoidmisest eriti kasu polnud. Et töö input oleks nagu liiga väike sellise jõu arendamiseks lihtmehanismi kohta (puht empiiriline oletus muidugi, kuid seda ei tohiks olla keeruline mõõta sellise riista puhul).

Ja mis konkreetsesse barjääriasja puutub, siis on mulle meelde jäänud just see, et "see on nii, kuigi see kuidagi nii olla ei tohiks" stiilis väide.

Beardeni ja "teiste" kohta ma sõna võtta ei oska. Ometi on internetis mitmeid foorumeid ja meililiste, kus inimesed pidevalt midagi katsetavad ja oma teadmisi jagavad, kasutades selleks mõistagi teaduslikke meetodeid.

Kui sa poole jutu pealt muudad igiliikuri definitsiooni siis on kogu jutt pointless. Hetkel me räägime igiliikurist KUI SEADMEST MILLE VÄLJUNDVÕIMSUS on suurem kui SISENDVÕIMSUS. Sisendrammu võtmine uuest seni mittekasutatavast allikast ei kvalifitseeru igiliikuriks.

Ei muutnud sihilikult, pigem ütlesin kuidas mina neid asju mõistan (ja tõenäoliselt kuidas need kes sellega tegelevad seda mõistavad). Aga oletame, et ma ehitan hüpoteetilise masina, mis casimiri efekti rakendades energiat rohkem välja annab, kui efekti ekspluateerivate protsesside esilekutsuvate mehanismide töölerakendamiseks vaja läheb - kuidas seda riista siis nimetada?
Üldiselt leian ma, et kui vaakumienergia casimiri efektis väljendub, siis miks ei peaks ta seda tegema mõne muu meile tuntud protsessi varjus?

andreie:

Ole rahulik, selliseid mehi on enne Sindki olnud. Ah jaa - igiliikuri tõestamise kohta ma pole muidugi sõnakestki rääkinud (nagu siin just selgus).

[felch]

Vs: igiliikur

Igiliikur on igavesti vahva asi ja seda on läbi aegade pidevalt leiutada üritatud. Nii palju kui mina tean, on nüüd patendiametid võtnud seisukoha, et vastavateemalisi patente enam vastu ei võeta kui loodusseadustele vasturääkivaid. Aga tühja sellest, leiutada võib ikka....
Enamik (et mitte öelda kõik) senistest agrebuutidest on osutunud ikkagi mitte igiliikuvateks. Vähemasti neist tasuta energia saamise mõttes. Mõni ratas võib tõesti teoreetiliselt igavesti pöörelda (ilma hõõrdumise jms) aga kohe kui tast energiat ammutada, jääb seisma.
On aga terve kategooria näilisi igiliikureid. Üks tore selline on minu meelest mustade aukude "aurustumine". Seda võimalust kirjeldas Hawking. kui õigesti mäletan, oli asi selles et vaakumist (ei millestiki siis!) võivad tekkida osakese-anitosakese paarid. Kui nüüd selline tekib otse musta augu piiril (oli see nüüd miski raadius vms?), võib üks paarilistest auku kukkuda ja teine jääb annihileerumata. Ehk siis tekib energiat!
Kõik meile teadaolevad loodusseadused kehtivad vaid meie universumis. Võimalik, et ka teistes, kui selliseid leitakse. Aga võib-olla mitte. Seega ehk seal veab rohkem...
Edu leiutamisel!

[KaruTEC]

Vs: igiliikur

Casimiri effekt - plaatide vahel tekib NEGATIIVNE energia, sealt selle ammutamine ei ole teoreetiliselt võimalik, lisaks on seda kuradi vähe.

Mustade aukude aurustumine - mass väheneb vastavalt e=mc2, positiivne energia kiirgub tõenäolisemalt välja, kuna negatiivne kiirgumine suurendaks massi ja seetõttu ampsab suurenenud lõkspind selle tagasi. Elektronisuurune must auk pidi paari miljardi aasta jooksul paarkümmend gigavatti kiirgama. Nii et kosmosest ürgsete, miniatuursete mustade aukude otsimine oleks kasulik tegevus. Kui neid on. Aga noh see nõuaks vägevat veolaeva.

"..kasutades selleks mõistagi teaduslikke meetodeid..."

Too palun 1 viide kus teaduslik meetod ei seisne lahtise maaotsaga odava ossipildi vahtimises. Ja 1 viide kus on MIDAGI VETTPIDAVAT.

Kurat ühel pool on klassikaline füüsika mida kinnitab miljard eksperimenti ja teiselpool mingi hulapula mida ei ole siiani kinnitanud MITTE ÜKSKI eksperiment ega vaatlustulemus. Midagi on viltu ? Kummaga ?

See pendli värk, vaatasin videot - juba algustekst on totaalne jama. Mingid serbohorvaadid ehitavad mehhaanilist eeslit. Mjatsestlav Mülkovitsi, kes oli leiutaja väga tugev sõber, oleks võinud asendada nt. vedrukaaluga. If juu blokk thee output... blaa input will not plokk. Ehk siis üllatus üllatus. Seisva teljega pendel pendeldab ! Heureka ! Nobeli laureaat !

[Kartul]

Vs: igiliikur

Mingid serbohorvaadid ehitavad mehhaanilist eeslit.

Ole oma sõnadega ettevaatlik! Tesla oli kah serbohorvaat vms :-P

Edit:
Mis mõttes negatiivne energia?
Aga mis vähesusse puutub, siis eks aatomid üksikuna vaadelduna kristallvõres kah võnguvad "vähe", sellest hoolimata võib nende väheste võnkumiste summaarse energia arvelt kõvasti tööd teha.

Mis teaduslikke meetodeid puudutab, siis pidasin silmas mõõtmisi mida sooritatakse mõõteriistadega mitte tunde järgi või pendli abil, ning oma katsed katsutakse edasi anda selliselt, et neid oleks võimalik järgi teha vms.. Lahtise ossiga mõõtmisest ei tea ma midagi.

Aga ma ei taha asuda siin kaitsepositsioonile, sest see polnud mu eesmärk.

[KaruTEC]

Vs: igiliikur

"Aga mis vähesusse puutub, siis eks aatomid üksikuna vaadelduna kristallvõres kah võnguvad "vähe", sellest hoolimata võib nende väheste võnkumiste summaarse energia arvelt kõvasti tööd teha."

Paluks näiteid.

[virx5]

Vs: igiliikur

Talvel viskad ahju puid juurde...radikates hakkavad molekulid kiiremini võnkuma ja panevad õhu molekulid kah kiiremini võnkuma ja kõigil hea soe olla ja hoopis mõnusam tööd teha

[Kartul]

Vs: igiliikur

Talvel viskad ahju puid juurde...radikates hakkavad molekulid kiiremini võnkuma ja panevad õhu molekulid kah kiiremini võnkuma ja kõigil hea soe olla ja hoopis mõnusam tööd teha

Just :-)

[andreie]

Vs: igiliikur

Mul pole lihtsalt aega igasuguste poolfabrikaatidesse süveneda, piisab lõpp-produktist ehk töötavast igiliikurist. Minu poolest võib see unelmate masin ka teisest dimensioonist energiat võtta, peaasi, et töötaks.

KaruTEC on lihtsalt väga hea inimene ja põhjendab, miks jama on jama . Kahjuks jõuavad idioodid, sharlatanid ja lihtsalt ajupestud kodanikud seda rohkem internetti paisata, kui normaalsed inimesed ümber lükata.

[moi]

Vs: igiliikur

Ole oma sõnadega ettevaatlik! Tesla oli kah serbohorvaat

Ettevaatlik peab jah ka KaruTEC olema kuna Tesla oli siiski serblane ega mitte horvaat ega ka mitte serbohorvaat. Keel mida ta rääkis oli aga serbohorvaadi oma, see mida nii horvaadid kui serblased mõlemad räägivad.

Mis mõttes negatiivne energia?

Tuleta oma kvantfüüsika loengut meelde, seal oli vist umbes, nii et antiaine osakesel E=-mc2

Selle KaruTEC-i väitega, et igiliikuri võimatus on Universumi algkudedese sisse kirjutatud tuleb täielikult nõustuda.
Lihtsalt eikuskilt ei saa mitte mingit enrgiat saada. Ja kui siiski saaks, oleks meie maalimapilt hoopis teistsugune. Umbes samamoodi kui kogu meie Maailma pööraks pea peale see, kui footonil oleks seisumass.
Meie Universumi (makro ja kvantfüüsika tasandil) ülessehituse kõik tänapäevased teooriad põhinevad sellel, et energiat saab muundada aga teda ei saa tekitada eimillestki.
Ka see nn. vaakumi energia ehk nullpunkti energia teoreetiline saamine on energia muundamine, et saada energia mc2 on vaja kuskile panna ja hoida energiat -mc2.

[KaruTEC]

Vs: igiliikur

Noh see "serbohorvaat" oli lihtsalt Sveigist pärit sterotüüp
Ma soovitan inimestele lugeda populaarteaduslikke raamatuid nt. Stephen Hawkingilt ja Michio Kaku-lt, Viru Keskuse ülimõnusas poes on mõlemad saada (ingliskeelset paperbackid). Ei maksa palju, 150 krooni ja odavamad.

[Kartul]

Vs: igiliikur

Lihtsalt eikuskilt ei saa mitte mingit enrgiat saada. Ja kui siiski saaks, oleks meie maalimapilt hoopis teistsugune.
Meie Universumi (makro ja kvantfüüsika tasandil) ülessehituse kõik tänapäevased teooriad põhinevad sellel, et energiat saab muundada aga teda ei saa tekitada eimillestki.

Saa aru, mulle ei ole vaja kuidagi tõestada teaduslikke seisukohti, sest ma tean neid üldplaanis ja loomulikult need ka töötavad. Ma ei vaidle teadusele vastu teaduse enda... hmm, liivakastist. Ma lihtsalt ei ole veendunud, et praegused teaduslikud arusaamad on täielikud. Teadus kui meetod iseenesest väga hea, kuid teadus üldises plaanis (kui majandusharu vms) on äärmiselt manipuleeritav ja väänatav - ma olen teadust isegi religiooniga võrreldavat kuulnud.
Ja minu või kellegi teise isilkike veendumuste üle ei maksa ammugi vaielda.

Ma pole mitte kuskil öelnud, et energia võiks mittemillestki tekkida. Siin tekib pigem küsimus, et mis see mittemiski on? Mis on vaakum? Ja üleüldiselt, kuidas saab sellistes asjades, millest räägitakse üksnes kompamisi tehtud eksperimentide ja matemaatiliste mudelite põhjal, nii raudkindel olla? Sageli toimub looduses protsesse, mille täpne matemaatiline modelleerimine ei olegi võimalik..

Ühesõnaga, ma tahan öelda, et ma ei ole nõus uskuma praeguse teadusliku nägemuse poolt loodud pilti äärmiselt piiratud maailmast :-)

[moi]

Vs: igiliikur

Noh ma saan aru su seisukohast aga ma ei saa aru sellest miks sa oled valmis uskuma pooliku haridusega ise hakanud aferiste ja raha välja petjaid aga mite näiteks mitmeid miljardeid maksnud CERNI-is tehtud eksperimentide tulemusi.

Iga teooria toetub alati mingile eksperimendile, mis teda kinnitab. Kui mingi eksperiment konkreetset teoorita ei kinnita, luuakse uus teooria, ainult see eksperiment peab olema teaduslikult fikseeritud ja korratav igal pool ja igal ajal.
Päris suured geeniused loovad muidugi enne teooria ja siis leitakse sellele ka kinnitus.

[Kartul]

Vs: igiliikur

Noh ma saan aru su seisukohast aga ma ei saa aru sellest miks sa oled valmis uskuma pooliku haridusega ise hakanud aferiste ja raha välja petjaid aga mite näiteks mitmeid miljardeid maksnud CERNI-is tehtud eksperimentide tulemusi.

Loomulikult usun CERNI asju (st võtan teadmiseks).. ja raha välja petjaid ei usu põhimõtteliselt. Aga kaugeltki kõik ei ole petu peal väljas - suhtumine on muutunud selliseks, et asjad peavad olema tingimata open source, mitte kellegi isikliku kasu nimel tehtud ja salajas hoitud. Ei taha nagu uskuda, et tüübid teevad ja kulutavad oma ressursse ning kõike lihtsalt selleks, et teha open source koomikat kellelegi, ise seejuures äärmiselt tõsist nägu tehes.

Nt: http://www.overunity.com/

Okey, nad väänavad kohati mõisteid või mõtlevad neid ise välja ja nende hulgas võib olla palju spetsiifilise hariduseta huvilisi jne - aga mitte keegi neist pole omakasu peal väljas (noh, mõned erandid on silma hakanud, aga need pannakse üldiselt paika). Ma keeldun uskumast, et need tüübid on seal viimseni äärmised võhikud ja debiilikud, kes endale aru ei anna mida teevad.

[sebastian]

Vs: igiliikur

Noh ma saan aru su seisukohast aga ma ei saa aru sellest miks sa oled valmis uskuma pooliku haridusega ise hakanud aferiste ja raha välja petjaid aga mite näiteks mitmeid miljardeid maksnud CERNI-is tehtud eksperimentide tulemusi.

Tulemusi peab muidugi uskuma, aga ka seda, et CERN-i katsed on piiratud tehnoloogia arenguga. Ei saa keegi üle oma varju hüpata, miljardid siin ei aita.
Minu isiklik arvamus on, et teadlased (suures enamuses) on kinni just oma veendumustes, näevad kogu maailmapilti ainult oma mätta otsast. Kuulavad küll teisi, aga on samas hirmus kindlad, et just nendel on õigus. Ja siis on Geeniused, kes ei oma mingit "kasti" enda ümber, kes vabalt julgevad ka fantaseerida ja kes tõesti enne pakuvad teooria, mis hiljem (võibolla palju hiljem) tõestust leiab.
Kes palju vastavat kirjandust lugenud, ütlevad kindlasti, et tee endale enne kõik asjassepuutuv ja siiani avastatu selgeks ja alles siis tule plõksima energia jäävuse seaduse kohta Teatud mööndustega on neil isegi õigus..

[ahtoo]

Vs: igiliikur

Mis oli enne Suurt Pauku?Hawking pakub,et mitte midagi!Mateeria mitte ei tõmbunud kokku ja siis ei plahvatanud,vaid omas paisuvat efekti.