igiliikur

[sebastian]

Vs: igiliikur

Olekski õige arvata, et enne Pauku ei olnud tõesti mitte midagi ja ei saanudki olla, sest isegi aeg tekkis alles siis. Missugune nägi Universum välja miljardiku sekundi (või veel vähem) pärast selle tekkemomenti on inimmõistusele juba vastuvõetavam. Aeg on kõige muuga nii tihedalt seotud, et aja "absoluutset nulli" polegi meie jaoks olemas järelikult pole olemas ka Suure Paugu algushetke. Samuti pole olemas lõpmatust: Universum on lõplik, aga selle "lõpu taga" ei ole midagi, mis meie mõistusse mahuks. Samahästi võib siis öelda, et ka "lõpu tagust" pole olemas.
Oma lolli aruga pakuksin, et Suure Pauguga tekkis absoluutselt kõik, mitte et Suur Pauk toimus juba olemasolevas nn. tühjas universumis.
Kõlab nati loogiliselt? Võibolla ka mitte..

[marcor1]

Vs: igiliikur

Olekski õige arvata, et enne Pauku ei olnud tõesti mitte midagi ja ei saanudki olla, sest isegi aeg tekkis alles siis.

...
jättes mõne Janno Reiljanliku ägestuja välja, siis tavainimesele kõlab see tõesti vastuoluliselt - enne Pauku ei olnud tõesti mitte midagi ja ei saanudki olla, sest isegi aeg tekkis alles peale seda. Ehk siis on kirjeldatud sündmusi, iseloomustades neid ajaga? Lisaks sellele, et universum paisub...paisumine on ju mõõdetav suurus? No aga paisub kuhu?

[moi]

Vs: igiliikur

Ka aeg "paisub". Kuna ükski vastasmõju ei levi kiiremini kui valguse kiirus, siis ka aeg alles jõuab kuhugi Universumi ääremaile ja liigub seal edasi valguse kiirusega.

[virx5]

Vs: igiliikur

Ma kuulsin kuskilt et universum kuumeneb ja paisumine kiireneb. Kas selline mulje ei jääks meile mitte siis, kui aja kulgemine "meie ligidal" aeglustub? Või näiteks selline mõte, et universumi "keskosa" paisumine aeglustub. Siis meie seal vahepeal olles näeksimegi igas suunas objekte eemalduvat. Tegelikult peaks vist uurima mida täpselt seal kosmoses nähakse, mille alusel teooriad tekivad. Siis võiks alles ise mõtlema hakata

[KaruTEC]

Vs: igiliikur

marcor1 sa pole antud teemas mitte midagi kasulikku öelnud, ainult iroonitsed ja mölised. Palun pane suu kinni ja loe, ehk saad targemaks. Või oota kuni menstruatsioon lõppeb ja proovi uuesti.


Aga teemasse:
Mille järgi aega mõõta ? Mille järgi praegu mõõdame ?
Pendlid - sõltuvad maa gravitatsioonist
Vedrumehhanismid - sõltuvad inertsist (seotud massiga mis omakorda seotud hüpoteetilise Higgsi bosoniga - ehk CERN teeb targemaks)
Aatomite võnkumised

Suure Paugu esimestel sekunditel ei toiminud ükski kirjeldatud ja kirjeldamata mehhanism. Seega võiks öelda et aeg kui selline tekkis peale seda ning absurdselt lühikesed ajavahemikud (ja ka mõõtmed, massid, tihedused) mida kasutatakse selle kirjeldamiseks on illustratiivsed ja ei oma meie tunnetusliku maailmaga mingit seost - triljon tonni kaaluv elektron on võimalik paberile kirjutada kuid noh - kõhutunne tõstab käed püsti.
Universumi paisumine - pikeneb ajavahemik mille jooksul valgus ühest punktist teise jõuab (kui jõuab) ning "väljastpoolt" ei oma siin "sees" toimuv aeg mitte mingit tähendust. Universumi sarnasus (nii infosisaldus, mass kui Schwarzschieldi raadius (=Universumi mõõtmed)) musta auguga on väga suur, suisa identne. Mis tekitab tahest tahtmata tunde et mustas augus võib eksisteerida analoogne Universum. Või teistsugune, teiste füüsikaliste konstantidega.
Muuseas: katseid SAAB teha. Ekstrapoleerides Ei erine tegelikult Total Perspective Vortexist. Kvantnähtused eksisteerivad ka VÄLJASPOOL nende toimimiseks justkui vajalikku energiat (midagi Gaussi kõvera sarnast) seega on tõenäosuslikult võimalik tekitada sarnaseid nähtusi ka 10 või 100 või miljon korda madalamal energianivool - CERN sellega tegelebki.
Olen kuulnud ka Suure Paugu ja Universumi matemaatilisest ekvivalendist seebimullide tasandil kuid noh jah.. mõistus ei võta nii peenikest asja

[virx5]

Vs: igiliikur

Uurisin natuke musta augu kohta http://hubblesite.org/explore_astronomy/black_holes/
Niipalju kui ma aru sain, on mustas augus ära kasutatud "tühi ruum" elementaarosakeste vahel ja kõik see jama ilusti kokku pakitud. Ei viitsind eriti süveneda ning ei mõista, kust nad võtavad, et aeg seal seisma jääb Igatahes teisi universumeid sealt vist otsida pole mõtet, kuna mass on neil "pisike" aga kuna on hästi "kokku pakitud" siis on gravitatsioon selle pinnal hästi suur ja "imeb" kõike (ainult hästi ligidalt).

Sry võibolla veidi teemast mööda ega tegelt keegi nagunii igiliikurit eriti tõsiselt võta

[sebastian]

Vs: igiliikur

...Lisaks sellele, et universum paisub...paisumine on ju mõõdetav suurus? No aga paisub kuhu?

No me tahame kõiki sündmuseid ju põhjendada, kas pole? Hirmsasti oleks vaja teada, miks ja millest üldse Suur Pauk tekkis. Nii omane inimese mõistusele. Selline võimalus, et teatud asju ei saagi põhjendada, kõlab kuidagi tobedalt, tedlastele eriti vist..
Jälle siis pakun oma variandi (loopige mind kividega, sest piisavalt pole lugenud), et saame teada protsessidest mis toimusid alles pärast "pirakat", aga mitte kunagi ei jõua me "nullpunktini" välja, rääkimata nö. negatiivsest ajast (mhh...loll väljend muidugi ), sest seda lihtsalt ei eksisteerinud.
Et siis kuhu paisub? Aja ja ruumi tekkemoment liigub keskpunktist kiirenevalt eemale, seda "kuhu" ei ole meie mõistes lihtsalt olemas.

edit: suurused on mõõdetavad ainult olemasolevas universumis. Sellest väljapool (mida muidugi pole, aga arusaadavuse mõttes võiks siiski kujutleda) ei kehti mingid seadused, sest aeg ja ruum pole sinna veel jõudnud.

[KaruTEC]

Vs: igiliikur

Marcor tola miks sa vait ei ole ?
Kaua võib mingit ilkumist lugeda ? See on tehnikafoorum, sa ei ole MITTE MIDAGI ASJALIKKU SELLES TEEMAS ÖELNUD EGA KÜSINUD.

[felch]

Vs: igiliikur

Ega's küsimusel midagi viga ole. Enamasti ju asjad paisuvad kuhugi. Universumi puhul (kui see ikka nii on aga senistel andmetel on) ei oska lihtsalt keegi sellele küsimusele vastata. Siin ei sobi enam analoogiad tavamaailmaga.

[sebastian]

Vs: igiliikur

Ega's küsimusel midagi viga ole. Enamasti ju asjad paisuvad kuhugi.

Kui mõtled niipidi, et paisub just see "keskkond" ise, kuhu tavamõistes mateeria paisub, siis ei tundugi kõik nii arusaamatu
Selge see, et meile tuntud maailmapildist pole analooge võtta, sest paisumise tagant (kui lubate nii öelda) ei liigu mingit informatsiooni, sinna pole isegi midagi veel jõudnud.

[RaunoK]

Vs: igiliikur

Selle suure paugu teooriaga on nii et millest ta tekkis ja kuidas ta tekkis, see on sama asi nagu muistend maailma algusest. Noh kana munes muna, munast sai see Maa kus me praegu elame. Aga kust tuli see kana ?

[Katse_klaas]

Vs: igiliikur

Kuidas tekkis big bang xD...

[felch]

Vs: igiliikur

Mix ja kuidas suur pirakas käis, pole teada. Ehk antroopsuse printsiip seletab
Universumi paisumist on võrreldud õhupalli täis puhumisega. Samas...palli teisel pool on ka miski, universumi ääre üle kiigata ei saavat. Samas....ikkagi räägitakse paralleeluniversumitest jms. Ilmselt ei ole sel alal seni piisavalt teadmisi ja ilmselt on ka asju, mida rohujuuretasandilt ette kujutada ei saa (nt. negatiivne mass). Mõelda ja fantaseerida võib minu meelest alati. Sellest võivad tekkida uued teadmised, uued Einsteinid.
PS. Äkki peaks tõesti tegema uue alamfoorumi "Tèaduse ääremailt", "Twilight Zone" ?

[RaunoK]

Vs: igiliikur

Aga kes teeb?

[ketas]

Vs: igiliikur

Teema pealkiri peaks nüüd juba olema "Igiliikurist universumi tekkeni".

Asi iseenesest on huvitav.
Just lõpetasin BBC Horizon - The Six Billion Dollar Experiment vaatamise. Vaadake teiegi Ainult installige Google Video Player ja võtke Download, siis on kvaliteet märksa parem. Kannatab isegi fullscreeni.