Teade

**marcor1** · 14 m 2007, 23:58

Vs: igiliikur

Esmalt postitatud marley poolt

skeemi sisuliselt jagavaid inimesi jääb järjest vähemaks,
mis tähendab, et igiliikuri leiutajaid tekib järjest rohkem (-;

See on küll rumal väide - keskkooli füüsikatunnis seletatakse ära, et on selline asi nagu energia jäävuse seadus ning sellega leiutamine lõppebki.
Siinne teemaalgataja, oli 0.99 tõenäosusega koolilaps ning sellisele, täiskasvanu poolt peale karata, et a'la "kretiin"...kah veits kummaline.

Ning miks on "skeemi jagamine" tavakodanikule oluline? Saan aru, et õigekiri on hea, esmaabi oskus on tähtis, maailmamajanduse/poliitika jälgimine aitab mõista eestis toimuvat, ajalugu ja raamatud on silmaringi avardavad, mis omakorda tuleb kasuks inimestevahelistes suhetes. Need on kõik igapäevaselt kasutatavad asjad.
Kuid kui mul kord, kolme aasta jooksul, läheb kuskil eletroonikaseadmes, pindmontaašis olev kivi läbi, siis mis see oomiseaduse või kirchoffi reeglite tundmine aitab?
Inimesed spetsialiseeruvad teatud kitsale erialale, kus nad saavad oma teadmised ja proffesionaalsuse. Laiaprofiiliga kokk-kondiiter-keevitajate aeg on möödas.

**sebastian** · 15 m 2007, 03:21

Vs: igiliikur

Esmalt postitatud marcor1 poolt

Inimesed spetsialiseeruvad teatud kitsale erialale, kus nad saavad oma teadmised ja proffesionaalsuse. Laiaprofiiliga kokk-kondiiter-keevitajate aeg on möödas.

Ei saa vastu vaielda, aga pole head ilma halvata. Kitsa eriala õppimine ja sellele täielikult pühendumine võib tähendada ka kitsast silmaringi. Seltskondades räägitakse kõigest, ka kokandusest, kondiitritoodetest, keevitamisest, inimesi on mitmelt alalt. Aga see tugevalt spetsialiseerunud frukt on vait. Ei oska kaasa rääkida, ta pole piisavalt sotsiaalne kuna ei jaga tuhkagi sellest, mis tema spetsialiteedist välja jääb. Niisama sooja õhku välja ajada ka ei julge, tundub lollina. Järelikult tuleb tal otsida omasuguseid, et huvitav oleks ja saaks vähemalt millegagi särada.
See oli võib-olla ekstreemne näide.

Skeemi sisuliselt jagavaid inimesi ei jää ehk vähemaks, aga aja jooksul lisandub palju neid, kes skeemi ei viitsi (või ei tahagi) süveneda. Tavakodanik on tänapäeval tarbija, mitte mingisugune parandaja

Ja see f....ng igiliikur. Las noored arvavad, et on võimalik. Kui nad igiliikuriga hakkama ei saa ja näevad, et teised samuti mitte, aga siiski arvavad, et see kõik tuleneb nende (teiste) oskamatusest, siis tore seegi. Ehk kleepub ka mõni kasulik teadmine neis otsingutes. Huvi äratatud ja see on kõige tähtsam.

**KaruTEC** · 15 m 2007, 04:35

Vs: igiliikur

On väga vale arvata et spetsialist on spetsialist. Ei ole mingit põhjendust, miks peaks inimene keskenduma kitsale erialale. No kui spetsialist saab olla nt ventilatsiooniseadmete spetsialist ? Kui vastav tegelane teab et vot sihuke toru ja selline klapp ja mäherdune vent, siis on ta loll, mitte spetsialist. Aga kui ta tunneb füüsikalist tausta ja arvutuste tuletusi, tervisekaitset, ergonoomiat, majandust - siis ta pole enam "spetsialist" klassikalises mõttes.
Spetsialist on tegelane kes muud ei oska, see on vabandus oma suutmatusele edasi ja juurde õppida. Mingil hetkel ei tunne spetsialist isegi enam oma eriala.
Felchile ma oponeeriks: jah, vahetasid relee ära ja hakkas tööle. Aga oletame et viga pole relees vaid mõnes juhttransis. Või halvas klemmühenduses. Või külmjootes. Remondimees kulutaks vabalt terve päeva debugimisele ja isegi kui ta selle korda saab, siis kuidas ta annab garantii et see järgmised kuu ja aasta töötab ?
Valguse laine ja osakese duaalsusest: Duaalsus eksisteerib ainult meie peas, kuna inimene ei suuda ette kujutada (puudub makromaailma analoogia) kvantprotsesse. Seetõttu on piltlikuks illustreerimiseks vaja kord ühte, kord teist pilti. Elevandist tuleb ka vähemalt kaks pilti teha, paremalt ja vasakult, kuid see on täpselt seesama elevant.
Väide: teadus on inimesest eemaldunud. VALE. Mitte keegi ei keela lugeda wikipediat, tellida amazonist raamatuid ja käia vabaõppurina ülikoolides. Ja keerulisemaks pole ka midagi läinud. Lihtsalt spetsiifilisi erialasid on palju rohkem ja publikatsioone tohutult, kuid tuleb tõdeda et publikatsioonidest nii umbes 95% võiks samahästi olemata olla.
Tänu Internetile on info palju paremini kättesaadav, seega teadus on inimesele lähemal. Btw, kantseliiti pritsiv oma karpi sulgunud palgaline teadur kusagil ülikoolis ei ole veel teadlane, ärge laske ennast eksitada.

**marley** · 15 m 2007, 13:57

Vs: igiliikur

marcor, asi pole mitte väites, vaid selle tõlgendamises:
füüsikatunnis õpetatakse ka muud peale energia jäävuse seaduse.

mis tahtsin öelda, on sebastian ja karutec lahti rääkinud, ja ka see
ülemäärane spetsialiseerumine pole mitte uus asi, vaid vana ja süvenev.
ning alati on õnneks olemas erandeid.

koolilapsi ka solvama ei kipu, aga kui energia jäävuse seadus
on selge, siis pole ka ju mõtet seda ümber lükkama hakata,
eriti siis, kui "skeem jääb segaseks".

muud ja huvitavat on palju teha füüsikas, sellega ei kaasne
ainult "kuldlehma" oreooli. sarnane eesmärk on ntx tarkade kivi (al)keemias, elik siis aine, mis suudab suvalisest ainest kulda sünteesida (-;

aga on kuidas on, Nobelit on ilmselt hulga lihtsam saada, kui
igiliikurit või tarkade kivi leiutada, ja palju praktilisemate lahenduste eest.

küll aga on väga märgatav teaduse publitseerimise puudulikkus:
päevalehed käsitlevad pealispindselt, ajakirjad lähevad ka järjest
"seebimaks", midagi on lugeda ainult piiratud leviga erialastest
ajakirjadest (ntx Tähetorni kalender), või siis internetist. viimases
(ja kerges ajakirjanduses) aga on laiema levikuga just igiliikuri-laadsed
teemad. nii et kui keegi end enne puudutatuna tundis, palun vabandust.

kes inglise keelt ei karda, siis arsil on päris mõnus ülevaade teaduses
toimuvast, selle lugemine aitab edukalt silmpiiri avaramana hoida:

Category: Science

http://arstechnica.com/journals/science.ars

Science &

**murphy** · 15 m 2007, 22:33

Vs: igiliikur

antiaine+aine on energia ja seda osatakse kasutada aga tehke mõni seade mis teeb energiast aine ja antiane ja poleks vaja leiutada uusi patareisid enam 1Kg antiainet ja toidad majapidamist terve elu.
Ja üldse minu meelest on hea et inimesed mõtlevad et kellegi poolt mõeldu ja kirja pandu pole õige. Oli ka ju kirjas et maailm on lame. Keegi jultunud uskus et pole ja oh imet ei olnudgi. Oleks ta ka lugenud ja uskunud et maailm on lame elaks me ikka kiviajas. Ma olen suht kindel et nii mõnedgi fyysika tõed kirjutatakse ümber mingi aja möödudes. Kui usud et füüsika on nii nagu kirjas siis jäädgi ühe kohapeale tammuma.
Vaadake kasvõi tänapäeva elektroonikat ja programeerimist ENAMUS kopeerib kuskilt eeldades et see copy on õige. Mõned aga mõtlevad ise ja saavad tulemuse mis on palju parem ja see copy polnudgi nii hea. Kes tahab telligu raamatuid lugegu aga lugegu mõttega mitte ärgu võtku seda seadust v ma ei tea mis asja sõna sõnalt. Tehke katse võtke 3 sama teemalist teaduslikku raamatut erinevatelt kirjastustelt ja näete et iga raamat ajab oma mula ning lõpuks ei saa enam aru mis siis õige on. Igaljuhul teevad need igiliikurite leiutajad kunagi rohkem teadust kui mõni kes on raamatutes kinni.

**tehnofriik** · 15 m 2007, 23:32

Vs: igiliikur

Kool: On see teooria, see valem ja see on kõik ja õige.
Ülikool: On teooria 1, teooria 2, teooria 3 ... teooria n+1. Keegi ei tea, kuidas asjad täpselt käivad.

Selleks, et aru saada, mis värk siis tegelikult on, peab olema kursis kõigi (või vähemalt arvestatava hulga) teooriatega ja katsetega, nende tugevate ja nõrkade külgedega, katseid/teooriaid, mis silmnähtavalt lonkavad, tuleb küll teadmiseks võtta, aga kriitikameelt peab olema, nii nende igiliikurite leiutajate kui ka "tõsiste teadlaste" suhtes, sest ilmeksimatu pole keegi. Peaks oskama erinevatest teooriatest, mil puhtalt eraldi võttes on küll iva sees, aga siiski mitte päris kõike seletavad, sünteesida uusi teooriaid, ja siis tuleb neid ka eksperimentaalselt tõestada. Väljaspool kasti tuleb osata mõelda, veelkord, kriitikameelt peab olema, ning põhilised õpikutarkused tuleb selgeks teha. Siis on ka lootust "tegijaks" saada. See pole sugugi kerge ega kiire protsess, aga annab tulemusi.

"The more I know, the more I know, I know (insert maniacal laugh >here<) NOTHING"
>tehnofriik 3. aastat @ Universitas Tartuensis bioloogiat õppimas & mida semester edasi, seda lollimana end tunneb<

**marley** · 16 m 2007, 12:07

Vs: igiliikur

Oli Newtoni seadus, tuli Einsteini teooria ja valemid, praegu elavad mõlemad
rõõmsalt kõrvuti. Ja kui tuleb miski uus valem, kehtib ka see koos kahe
eelnenuga. Meenutame kasvõi arvuti algaegu, kus ennustati, et kõik raamatud
kaovad, või foto-maali ja kino-teatri sarnaseid väiteid.

murphy, sinu lause /antiaine+aine on energia ja seda osatakse kasutada/
on küll vist ainult 5-10 kilomeetristes kiirendites teostunud (-;

praeguseks hetkeks on antiainet kogutud murdosa grammi, ja see tiirleb
kiirendis. kui sellel kiirendil peaks tekkima elektrikatkestus, ei julge keegi
ennustada, kui suur kõmakas käib. Grammi antiaine kogumiseks kulub
suurusjärgus sadu aastaid.

**KaruTEC** · 16 m 2007, 17:22

Vs: igiliikur

Kogu see jutt ei õigusta loll olemist. Kordan veel oma väidet: viimase paarisaja aasta jooksul ei ole pea ühtegi füüsikaseadust "ümber lükatud". Kes soovib vastu vaielda, siis palun näiteid.

Ja sellele väitele:

Tehke katse võtke 3 sama teemalist teaduslikku raamatut erinevatelt kirjastustelt ja näete et iga raamat ajab oma mula ning lõpuks ei saa enam aru mis siis õige on.

Paluks ka mingit näidet.

Te inimesed ei saa aru millest te räägite.

**tehnofriik** · 16 m 2007, 18:46

Vs: igiliikur

Ei olegi mingit õigustust olla loll, st, kisada et "vat mina nüüd teen ja leiutan, õpikud ja loodusseadused ei huvita, aga vat nii kõva mees olen, et teen ja loodusseadused võivad üleüldse p*rsse sõita". Selliseid mehi on kahjuks liiga palju. Õnneks suurem osa kaovad neist kuhugi ära - kas siis lõpuks, joostes oma aretustega ummikusse, mõistavad, et nii ikka ei saa; või jäävad lihtsalt loodusseadustele jalgu. Nendele pole ka mõtet oma energiat/närve kulutada, sest oma arvamust nad sellest ei muuda. Põhimõtte pärast.

Teine osa on mingeid raamatuid sirvinud, saanud teada, et generaator teeb elektrit ja mootor paneb generaatori liikuma, ja siis kohe hakanud leiutama ja ehitama, veel hullem, reklaamima ja kergeusklikele müüma, kõiksugu vaba energia seadmeid. Ka selliseid on liiga palju. Kuid osa neist on lihtsalt õpilased, kellele selle pärast veel turja ei maksa karata, kui on vähegi oidu antud, saavad nad aru, et tegid vea, ja õpivad sellest.

Kolmas osa ei üritagi midagi siin korda saata, lihtsalt veeretavad oma elu rahulikult mööda, teevad tööd, kasvatavad lapsi, vahest võtavad mõne õlle ja kiruvad tehnikat/valitsust/naabrimeest. Neid on tõenäoliselt kõige rohkem. Ja on üldiselt toredad inimesed.

Neljas osa inimesi uurivad, süübivad, üritavad asjadest aru saada, kõrvutada erinevaid teooriaid/katseid, sünteesivad nendest uusi, kulutavad kogu elu sellele, ja lõpuks nendivad, et vaatamata Nobeli preemiale ei tea nad siiski tegelikult mitte midagi. Neid ei kihuta tagant ei meeletu auahnus ega rahahimu või kuulsusjanu. Nad on lihtsalt uudishimulikud ja viitsivad asjade sisusse süübida. Ja sellised ongi Tegijad, oma ala friigid, fantastilised inimesed. Tean isiklikult ühte inimest, kellel on tohutu potentsiaal Tegijaks saada. Aga ta ise ei arva sugugi nii, ja kes talle vastupidist üritavad selgeks teha, saavad vastuseks kõikeütleva lakoonilise "yeah, right", tema lihtsalt teeb seda, mis talle meeldib (kuigi vahest viskab ka tal sellest kopa ette. Siis teeme koos igasugu hullumeelsusi

).

Aga point: kui tuleb mingi soss-sepast tühikargaja ja hakkab keksima, ning ei võta kuulda targemate õpetussõnu, siis las ta olla, looduslik valik teeb oma töö, korralikult, nagu alati.

PS. KaruTEC, vähemalt bioloogias, etoloogias ja psühholoogias (mida ma vabaainete hulgas võtan), on just nii, et kuigi põhiasjades on erinevad teadlased üksmeelel, siis paljudes asjades arvamused lahknevad - nt. etoloogias (käitumist uuriv teadus) oli pikka aega kaks koolkonda, üks väitis, et kõik on päritav ja tuleb geenidest, teine, et keskkond ja ainult keskkond on oluline. Alles hiljuti sünteesiti neist kahest uus teooria, mille moto on "geenid mõjutavad kõike, kuid ei määra midagi".
Füüsikas võib näiteks tuua vast stringiteooria (mida ma peensusteni ei tunne), milles ka erinevad teadlased eri meelt on.

Kui aga nüüd keegi hakkab ümber lükkama väidet, et kõik organismid koosnevad rakkudest, või siis termodünaamikat, siis edu talle! Seda läheb tal terve tankeritäis tarvis.

Minu kaks kopikat siis...

**marley** · 16 m 2007, 23:35

Vs: igiliikur

karutec, selle raamatute erinevuse kohta, ei viitsi näiteid tuua,
aga paraku tundub tõsi olevat. raamat on mõne kirjastaja jaoks lihtsalt
sama, mis ajaleht, so korrektor teeb toimetajatöö. tagajärgrdele mõtle ise (-;

tehnofriik, ei ole mõtet inimesi klassidesse jaotada, laiskus teeb
seda sinu eest nagunii.aga selles osas nõus, et pole oluline, mis keegi
ütleb või kirjutab, oluline on, kas ta ka öeldut/kirjutatut teostada/tõestada jaksab. (mis samas ei käi niivõrd teoreetilise füüsika kohta, kui pigem igiliikurite pihta)

minu haokimp tulle taas (-;

edit: loll olemist õigustab kogu elutegevus. tark olemist takistab ühiskond kõigi
võimalike vahenditega. sest loll on kontrollitav, tark ettearvamatu...

**KaruTEC** · 17 m 2007, 00:45

Vs: igiliikur

Null kinnitust oma väidetele. Midagi sellist ma ootasingi. Too kurat kasvõi ühe teadusliku raamatu pealkiri mida SA LUGENUD OLED.

Selle kohta kuidas ühiskond takistab tark olemist on sul ka vist tervelt null näidet ?

Toon kontranäite: teatud elektrotehnikaalased teadmised (keskeriharidusastmelt, mitte isegi ülikoolist) on toonud mulle korduvalt tunnitasuks üle 10kilo. Kas ma olen siis loll või olen ma tark ja ühiskond "mätsib rahaga minu tarkuse kinni" ?

Või on marley kogu postitamise mõte lihtsalt spämmida ja fleimida ?

**marley** · 17 m 2007, 00:55

Vs: igiliikur

karutec, võta rahulikult. minu nägemust mööda ajame sama rida,
sa ainult miskipärast pead oma väiteid edumeelsemaiks. ilmselt
näed asju teise nurga alt -- ja mina ei näe sinu väidetes muud halba,
kui agressivsus ja paha tuju. ning rahajutt on nüüd küll täiesti kohatu (-;

toon sulle raamatu, mida keskkooli ajal lugesin:
Einsteini "Erirelatiivsusteooria". Ei saanud sel ajal kõigest täpselt aru,
ja vaidlesime sõprade ja õpetajatega palju selle üle. Aga olin küll
alates 9. klassist (1981) üleliidulise astronoomia-geodeesia ühingu liige.
eestis oli sel ajal liikmeid ca 150, ja mittemõtlevad inimesed sinna ei pääsenud.
KAS RAHU?

NB: ja kui on isiklikke negatiivseid tundeid, või tahad andmeid kontrollida,
ps on abiks (-; minuarust ajad sa üldse vaenlased segamini...

**RaunoK** · 03 m 2007, 13:56

Vs: igiliikur

big Homopolar Motor
Käib käib seisma ei jää.

**urmas78** · 03 m 2007, 14:23

Vs: igiliikur

See viimane asi jääb küll lõpuks seisma, seda oli näha, kiirus aeglustus pidevalt.

**ainpaasalu** · 03 m 2007, 16:31

Vs: igiliikur

Once the magnet have been set in motion, the rotation continues for a long time, as there is almost no drag.

Tsiteerin siis vastava video kõrval olevast selgitusest nähtuse kohta. Seetähendab siis, et juba autor mõistab, et ei leiutanud igiliikurit ja ta ei cleimi ka et ta oleks leiutanud vaid väidab, et see on vahva keerleja, kuna takistus on minimaalne.

Teade

Foorumi reeglid.

igiliikur

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment