Vesinikauto

[qwerty]

Vs: Vesinik auto

Kõigepealt täpsustaks niipalju, et arutledes siin mingi tehnoloogia üle ning öeldes, et vot JUST see on tulevikus kasutusel ning asendab fossiilkütused peab see tehnoloogia olema odav ning sellele peab probleemideta saama rakendada masstootmist. Mingisugused haruldased ning hirmkallid metallid, päikesepatareid ega ka tuulegeneraatorid või tont teab mis ei suuda ligilähedaseldki rahuldada maailma energiavajadust.

Kui keegi väidab, et fossiilkütus on energijakandja meie jaoks mitte energiaallikas - mida te siis julgeksite üldse energiaallikaks nimetada
Elektriauto probleem on tõesti akud ning pikk laadimisaeg. Kui selle probleemi saab lahendada vastavate akudega (mitte et nende välja töötlemine kerge oleks või et seda lähitulevikus üldse suudetaks).
Kuid see kõik on väike probleem võrreldes vesinikuga. Mõelge missugune uus infrastruktuur tuleks luua ülemaailma, et vesinikku toota, seda transportida + tanklad ning autod. Vesinikku ja muid kasulikke ühendeid peeretavatest bakteritsest olen ennegi kuulnud, kuid siiani on see nagu igiliikuriga. Kõik leiutavad kuid reaalset töötavat lahendust pole nagu kuskil käega katsuda.

Päikesepaneelidega vesinikku toota on jällegi üks suht surnud idee nagu mina seda näen. Selleasemel, et seda suurte kadudega toota ning hiljem sealt jällegi suurte kadudega energia kätte saada oleks mõttekam see päikesepaneelidest tulev elekter otse akudesse salvestada ning selle abil "öö üle elada". Päikesepaneelid meil põhjamaades on muidugi täielik enesepetmine, kuid see on juba teine teema.

[marley]

Vs: Vesinik auto

kui iga inimene kasutaks mõistlikul määral jalgu, jalgratast ja ühistransporti
langeks pool probleemi kohe ära. senimaani tundub pool probleemi olevat
selles, et kõndimise või jalgrattaga sõitmise asemel eelistatakse ka
kilomeetrine vahemaa läbida autoga, rasvuda, ja seeläbi veelgi enam
kütust (misiganes see siis on) kulutada.

ja see näib olevat prestiizhiküsimus, mitte eluliselt vajalik: ntx Tallinnas
on raudselt kiireim transpordivahend tramm. kui seda rohkem kasutada,
oleks see ka rohkem linnavalitsuse huviorbiidis, modernsem ja rohkemate
liinidega... seda enam, et tänavate parandamiseks/laiendamiseks kuluks
vähem raha.

elik inimese staatusekuvand muutuks "peaaegu aristokraadist" "peaaegu
mõtlevaks". unistus loomulikult, nagu ka vesinikuauto. aga vahet peaaegu
pole: üks on võimalus "staatuslikku" autot võimalikult "odavalt" kasutada,
teine maailma "parandada". otsustage ise...

[urmas97]

Vs: Vesinik auto

Auto kasutamise kohta ütleks ma seda, et kuni inimene jaksab kütust osta ja autot üleval pidada, siis seni ta ka sellega sõidab. Asi ei ole ainult presdiižis vaid inimeste üha kasvavas mugavuses. Autoga liikudes ei pea inimene mõtlema, kas väljas on koerailm, kui palju ta saab asju kaasa võtta, millal ühistransport liigub jne. Lisaks on ju hommikuti autos palju mõnusam ummikus istuda kui inimesi täis bussides. Selleks et inimesed autod jätaksid, on vaja kütuse hinna järsku ja suurt tõusu või majanduskriisi ( eks varsti näeme, kas jääb autosid vähemaks või hoitakse hoopis oma kõhu kõrvalt autole kuluv raha kokku).

Aga aitab OT'st.

Kindlasti on palju erinevaid võimalusi, kuidas autosid energiaga varustada, aga vesinik on olnud juba pikemat aega arendamisel ja need mõned tanklad, mis juba püsti on pandud, näitavad et vesiniku kasutusele võttu kaalutakse tõsiselt. Samas seni kuni nafta on odav, ei hakka keegi ostma kallist vesinikuga sõitvat autot, eriti veel olukorras, kus tanklate hulk on piiratud.

[qwerty]

Vs: Vesinik auto

Aga kust see vesinik tulema hakkaks, kui jumal meile ülemaailma vastavad tanklad ning autod tekitaks?
Mis iganes protsessi abil sa seda ei toodaks läheb selle tootmisele VÄHEMALT samapalju energiat kui sealt hiljem põletades kätte saab. Kust võtame me selle elektri? Praegu võiksime rahulikult fossiili ahju panna ning sellega seda elektrit toota, kuid tegelikult ju siis sittagi ei muutuks. Pole ju vahet kas sa põletad seda autos või teed seda kuskil kaugemal elektrijaamas.

[urmas97]

Vs: Vesinik auto

Eks elektrit saab toota ka kõikidest muudest allikatest: tuuma-, tuule-, päikese jne. energiast. Jah, nad annavad vähe energiat ja antud olukorras, kus niigi on maailmas energiat puudu, oleks nende rakendamine vesiniku tootmisesse pisut keeruline. Aga fakt on see, et millegagi peab autosid tankima, kui tahetakse sõita pikka maad, siis vesinik oleks üks võimalustest. Teine variant on see, et auto tootjad lepivad kokku ühtses akude standardis ja autode tankimine tähendaks seda, et tanklas vahetatakse lihtsalt akusid.

[kpihus]

Vs: Vesinik auto

Lihtsalt infoks

http://www.youtube.com/watch?v=4bt0Lk9MtBU

[moi]

Vs: Vesinik auto

Üsna puust ja punaselt, miks vesinik kütusena mõistlik ei ole:
http://www.ap3.ee/Default2.aspx?Arti...b-966dfcc01407

[reuter]

Vs: Vesinik auto

puust ja punaseks ei ole seal tehtud, kuna suht vähe fakte on toodud.
selleks ei ole vaja olla teadlane, et aru saada vesiniku elektrolüüsimise madalast kasutegurist ja sellest siin foorumiski omajagu juttu olnud.
"Akutehnoloogiad seevastu arenevad äärmiselt kiiresti ning sellesse valdkonda tehakse suuri investeeringuid."
millegipärast ei ole mingit tohutut akude tehnoloogia paranemist kuskil näha olnud. praeguse seisuga ei ole kuskilt 50% lisamahutavust mitte ühelegi akutüübile nii üleöö juurde tulevat ja akude puhul ongi peamiseks probleemiks mahutavus, mis teeb läbitavad vahemaad lühikeseks ja seega nõuab tihedat laadimist, mis jällegi on aeganõudev. linnaautodele sobiks, aga keegi ei taha linnakökatsi eest maksta keskklassi auto hinda.
akudega on suht lihtne, kui tavakasutusse jõudnud need asjad ei ole, siis on nende tootmine kallis või muul põhjusel komplitseeritud. on ju igapäevases elus akude järgi suur vajadus ja olemas laialdased kasutusvõimalused

[GU50]

Vs: Vesinik auto

Algupäralist konstruktsiooni omava vesinikugeneraatori valmistamise juhend. Sobiv katsetamishimulisele kodukuliibinile järgitegemiseks.

[moi]

Vs: Vesinik auto

Teen ettepaneku vedada 1L absolut'i peale kihla, et 1. jaanuariks 2009 on selgunud, et Genepax on samasugune mull nagu Steorn.

Genepaxiga pole vahepeal midagi selgunud/muutunud aga Steorni enda valitud žürii tegi lõpuks avalduse, et mingit energita esitatud lahendused toota ei suutnud: http://stjury.ning.com/forum/topics/jury-announcement

[virx5]

Vs: Vesinik auto

OT: See teema tuletas mulle meelde ühte videot

[REIN130]

Vs: Vesinik auto

See on juba pooleldi tehtud. Ka katsed Eestis tõestasid, et asjad on teaduspoolele vastu võetamatud.

[RaunoK]

Vs: Vesinik auto

Räägitakse ka seda, et UFO lendab igiliikuri väel..

[erku]

Vs: Vesinik auto

OT:
See tuletab meelde juttu, kus 22 sajandi õpetaja üritab pisikestele lastele selgitada maailma olemust; see oli umbes nii:
Võtad kaks läbipaistavt pudelit, milles sees ühes bensiin ja teises saastunud merevesi ja annad koopainimesele. See uurib, nuusutab ja tema jaoks on need ühtmoodi läbipaistvad mürgised lögad, millega midagi teha pole.
Võtad samad kaks pudelit ja annad 20 sajandi inimesele. See oskab esimisega midagi teha, aga teine on tema jaoks ohtlik ja kasutu.
Võtad samad kaks pudelit ja annad 22 sajandi inimesele. Ja nagu me kõik teame, mis nendega teha saab ja milleks neid kasutada annab.... Ainult kahju, et need eelmised inimesed pisutki targemad ei olnud.

[radiotehnika35]

Vs: Vesinik auto

Kes räägib? Igasugu külajutte ei ole ka mõtet kuulata.
Kui UFO??? ka lendab siis mingi igi vms. baasil küll mitte.
See lendamine saaks meile teadaolevate vahendite abil (kõrvalvõrdlusena) toimuda ikka vaid mingis teises mõõtes/dimensioonis mida meie (peaaegu ja osaliselt)oleme harjunud tunnistama.
Muidugi võib vastu väidelda aga 1. juba valguse kiirusel liikumine ei annaks ka UFOle mingit eelist - lähima tähesüsteemini liikumine võtaks aega ligi 5 aastat... seda siis meile lähima tähesüsteemini.
Meie Milkyway oli 100k valgusaastat vist läbimõõt ja 1000! valgusaastat paks (ei viitsi hetkel kontrollida aga ehk mälu alt ei vea) - kujutaks nüüd seal kõrval ette 5 valgusaastat (see on aeg mis kulub selle vahemaa läbimisele kui meie/UFO liikumise kiirus on võrdne valguse kiirusega)...
Prooviks nüüd ette kujutada suuri galaktikaid, näit. Andromeda, seal sees, tähelt tähele (või siis me ei tea - äkki on seal planeedid ja elu, sel juhul planeedilt-naabertähe planeedile) liikumine võtaks ikka sigapalju aega... Niipalju, et isegi surematu? UFO ei jaksaks seda aega kusagil laevas oodata [muidugi võimalik, et see "liikumise"mõõde ei olekski näit. kosmoselaevas ootamine ]
Meile teadaoleva max. võimaliku kiirusega võiks ehk kaugeima planeedini ja tagasi lennata, siit süsteemist välja aga...
Ja siis tulevad tõkked miks seda kiirust ei ole inimese poolt praegu kuidagi võimalik saavutada... Uurimiskeskustes nähakse osakeste põrgutamisega kurja vaeva, Sandia katsetab oma magnetpüsse valgusest 10-15* aeglasemalt tulistama kasutades selleks ikka hüpertehnikat/energiat... Me nüüd räägime vesinikust ja UFO liikumisest - mis meil sest tolku on olnud?
Pool sajandit tagasi fantaseeriti ioonplasma jõul liikuvast kosmoselaevast, footonraketist, päikesepurjest...
Need kõik on huvitavad asjad aga isegi teoorias - kui palju nad meid aitavad?

Natuke huvitavat lugemist mille baasil hea mõtelda: http://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_travel http://www.ufoevidence.org/documents/doc1060.htm
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/time_travel/esp_ciencia_timetravel08b.htm