hõõglampide asendajad

[andreie]

Vs: hõõglampide asendajad

Huvitav, et elektroonikahuviliste seas kipub vanavara kasutamise propageerijaid olema suhteliselt rohkem kui uute tehniliste võimalustega kursis olevaid.

[urmo]

Vs: hõõglampide asendajad

Jutu jätkuks niipalju, et just vahetasin "järjekordse" saastalambi välja - hakkas virvendama.
Kestis tõepoolest 3 aastat toa lae all, aga hinda ei mäleta ja kus siin see kokkuhoid on? Kõrval pesas (sama traadi otsas) on veel nõuka-aegne hõõglamp, see elab nii mõnegi saasta üle.

[vtl]

Vs: hõõglampide asendajad

Huvitav, et elektroonikahuviliste seas kipub vanavara kasutamise propageerijaid olema suhteliselt rohkem kui uute tehniliste võimalustega kursis olevaid.

Elektroonikaga tegelema hakkamiseks on tavaliselt vaja kahte asja: huvi ja vajadust.

Vajadusi on erinevaid. Mõnel puhul on soov teha midagi erilist, mida olemas ei ole, teisel juhul soov ennast lihtsalt läbi isetegemise teostada, kolmandal juhul lihtsalt vaesus või koonerdamine. Kas puudub vajalik ressurss, et minna poodi ja endale sealt korralik asi osta või lihtsalt üritatakse võimalikult odavamalt läbi ajada.

Olles näinud müriaadi väga koledasti isetehtud asju, tundub mulle isiklikult, et "rotte" on kahjuks enamus. Kui ainus kättesaadav tehnika on teise või kolmanda ringi oma ning ainus uus asi, mida kunagi poest ostetud, oli kõige odavam hiinakas, mis kohe katki läks, siis ongi hea põhjus lakkamatult korrata endale mantrat, et vanad asjad on kõige paremad.

Asi ei puuduta küll enam otseselt hõõglampe, vaid mõttelaadi.

[kalvis]

Vs: hõõglampide asendajad

Mina nägin vahetult enne EL direktiivi väljailmumist luminofoorlampide müügi reklaamplakatid. Oli võetud hõõglamp, korrutatud tema keskmine tööaeg elektrihinnaga läbi+ lambi hind. Sama tehti luminofoorlambiga sama valguse juures. Kokku tuli, et mõlemad olid võrdsed praeguse elektrihinna juures. Seega polnud vahet, kumba ostsid, majanduslikult on asi samaväärne. Seega, kui ostad luminofoorlambi siis tegelikku säästu ei saa.
Kui nüüd lampi põletatakse kütteajal (siia tuleb siiski arvestada pikem aeg sisse, vaid 4 kuud aastas võib välja jätta, lõunapool loomulikult on hõõglamp vähem soodsam) siis hõõglamp on juba kasulikum. Kui aga arvestada, et luminofoorlamp annab otsad kuudega, kui sagedasti lülitada (selle vastu ei saa ka mainekas firma) siis on hõõglamp majanduslikult vägagi kasulik. Seega praeguste elektrihindade juures on luminofoorlamp heal juhul samaväärne hõõglambiga, kuid paljudes kohtades on hõõglamp kasulikum.

Õigem oleks olnud hõõglampide ärakeelamise asemel lasta asjadel majanduslikult otsustada. Kui säästulamp oleks olnud kasulikum siis raha oleks ruttu teinud oma töö. Teine asi mis ei meeldi, et rahvale levitatakse ajakirjanduse kaudu valesi juhtfiguuride poolt. Samas keeldutakse vastamast valesi ümberlükkavatele küsimustele või neid artikleid ei avaldata. Ja mind kui tavaisikut sunnitakse rohkem kulutama raha mingi tippametniku võimuhimu pärast.

[cyrix]

Vs: hõõglampide asendajad

Kui asjale nüüd natuke teaduslikult läheneda, siis on antud küsimuses siiani tõstatunud kaks faktorit:

a) majanduslik, e. kumb on rahaliselt rentaablim, kas hõõglamp või CFL
b) valguse kvaliteedist ja muust tingitud küsimused

Esimest oleks võimalik väga lihtsalt lahendada - tuleks katseliselt mõõta, mitu luumen-tundi ühe krooni kohta saab vastavat valgusallikat ostes.
Seega: lamp põlema, lambist kindlale kaugusele kindla pindalaga valgustatust mõõtev pind (nn. päikesepaneel nt.), siis lülitame seda lampi mingi keskmine arv kordi, nt. viis korda päevas sisse-välja ja mõõdame ära, kui palju valgusenergiat meie pinnale lambi eluea jooksul langeb. Samal ajal sämplime lambi voolutarvet ja integreerime saadud graafiku. Nii teeme ütleme 100 isendiga kummastgi grupist ja ongi meil vastus käes. Hinda peab ka muidugi arvestama.
b) on oluliselt raskemini hinnatav, võiks öelda maitse asi. Pikaajalisel kasutamisel on võibolla võimalik statistiliselt hinnata silmahaiguste levimust maades kus kasutatakse CFl ja maades kus mitte, aga see on ka pisut liiga multifaktoriaalne nähtus.

Kas esimene katse ei oleks mitte paras TTÜ-s mõnele üliõpilasele bakatööks? :P

[vtl]

Vs: hõõglampide asendajad

Mina nägin vahetult enne EL direktiivi väljailmumist luminofoorlampide müügi reklaamplakatid. Oli võetud hõõglamp, korrutatud tema keskmine tööaeg elektrihinnaga läbi+ lambi hind. Sama tehti luminofoorlambiga sama valguse juures. Kokku tuli, et mõlemad olid võrdsed praeguse elektrihinna juures. Seega polnud vahet, kumba ostsid, majanduslikult on asi samaväärne. Seega, kui ostad luminofoorlambi siis tegelikku säästu ei saa.

Eks igaüks teeb oma arvutused ja saab endale meeldivad tulemused.

6000h 60W tarbimist teeb kokku 360kWh ehk 493 kr praegu kehtiva keskmise elektrihinna (1.37 kr/kWh) juures). Lisame siia juurde 6 hõõglambi maksumused (6x6=36 kr), teeb see kokku 529 kr.

6000h 11W tarbimist teeb kokku 66kWh ehk 90 kr. Lisame siia juurde kvaliteetse Osrami säästulambi maksumuse 75 kr ja saame 165 kr.

Vahe on rohkem kui kolmekordne.

Isegi kui see säästulamp poole lubatud elueast ehk 3000h vastu peab, on summaarne kulu ikkagi rohkem kui kaks korda säästulambi kasuks.

Kui nüüd lampi põletatakse kütteajal (siia tuleb siiski arvestada pikem aeg sisse, vaid 4 kuud aastas võib välja jätta, lõunapool loomulikult on hõõglamp vähem soodsam) siis hõõglamp on juba kasulikum.

Mina hõõglampi kasuliku elektrikütte sisse siiski ei arvestaks, sest ilmselt ligi pooled lambid asuvad mitte-eluruumides, mida ei ole tarvis kütta ning eluruumides asuvad lambid on paigutatud reeglina kütte mõistes väga ebaotstarbekatesse kohtadesse (nt. lae alla).
Peale selle on tegu n.ö. otseelekterküttega, mis on teatavasti kordades kallim võrreldes nt. soojuspumbaga.

Kui aga arvestada, et luminofoorlamp annab otsad kuudega, kui sagedasti lülitada

Kõik taovad palli sinna väravasse, et luminofoorlamp annab otsad kuudega, samas jättes märkimata, et sagedane lülitamine tapab ka hõõglampi. Põleb ju hõõglamp läbi reeglina sisse- või väljalülitamise hetkel.
Kas hõõglamp peab alati vastu oma lubatud 1000 töötundi? Minu arvates mitte.

[zed]

Vs: hõõglampide asendajad

Lisame sinna juurde veel korralike prillide kulu, mida läheb tarvis pärast pikaajalist saastatoru kasutamist ja saame tunduvalt suurema summa.

Hõõglambi spekter on silmale kordades vastuvõetavam, seda ei muuda miski.

[vtl]

Vs: hõõglampide asendajad

Lisame sinna juurde veel korralike prillide kulu, mida läheb tarvis pärast pikaajalist saastatoru kasutamist ja saame tunduvalt suurema summa.

Hõõglambi spekter on silmale kordades vastuvõetavam, seda ei muuda miski.

Prillide eesmärk on nägemisteravuse korrigeerimine (kui Sa just päikeseprille silmas ei pea).
Kas Sa võiksid viidata mõnele meditsiinilisele allikale, mis kinnitaks, et luminofoorlampide kasutamine põhjustab nägemisteravuse vähenemist?

Mille tagajärel siis korralikke (sic!) prillide vajadus tekib? Vale spektriga valguse vaatamise?

Siis ei saaks paljud siinkirjutajad üldse paljudes avalikes ruumides ja ametipostidel viibida, sest enamustes neist kasutatakse just luminofoorvalgust. Ka tänavatel mäletan mina hõõglampe viimati seistmekümnendatel, juba aastakümneid säravad seal õhtuti ebameeldivalt kunstliku valgusega ja vilkuvad naatriumlambid.

Nagu Sinu postituse olemasolust võib järeldada, ei ole Sa arvutikasutamisest prillihirmus loobunud, kuigi ekraanivaatamine nõuab silmadelt märksa suuremat pingutust, kui üks säästulamp suudab tekitada.

PS.
Ma ei ole (ega kavatse olla) mingi säästulampide eest kõneleja, aga tehniliselt lausloll jutt lausa nõuab sekkumist.

[cyrix]

Vs: hõõglampide asendajad

Prillide eesmärk on nägemisteravuse korrigeerimine (kui Sa just päikeseprille silmas ei pea).
Kas Sa võiksid viidata mõnele meditsiinilisele allikale, mis kinnitaks, et luminofoorlampide kasutamine põhjustab nägemisteravuse vähenemist?

Aga palun:

http://www.medscimonit.com/fulltxt_free.php?ICID=11620

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/522421

On üsna laialt teada, et fluorestsentslambid tekitavad silmade väsimust ja peavalu, eriti odavamad, mis vahel lausa silmnähtavalt vilguvad.

[vtl]

Vs: hõõglampide asendajad

http://www.medscimonit.com/fulltxt_free.php?ICID=11620

See poolakate artikkel räägib kõigest muust, aga mitte antud teemast.
Kokkuvõte: lastel, kellede toas kuni 2 aastaseks saamiseni öösel valgus põles, esines lühinägelikkust sagedamini. Luminofoorlambist ei olnud selles kontekstis juttu.
Hiljem oli mainitud, et kui lapsevanemate magamistoas olid luminofoorlambid, esines neil astigmatismi ehk silma hägusust. See ei ole muide sama lühinägelikkus.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/522421

Pubmed on tõesti tõsiseltvõetav allikas kõikvõimalike meditsiiniliste uuringute kinnitamiseks.

Artikkel aga räägib lühidalt sellest sellest, kuidas vanasti korrigeeriti pisut kaugnägijate prille, vastavalt spektrist tingitud kromaatilisele aberratsioonile. (Viimane tekitab siis eri lainepikkusega valguse erinevat murdumisnurka). Tänapäeval on leitud, et siiski pole vaja korrigeerida.
Seega ei ole artikkel samuti antud teemaga otseselt haakuv.

Kas esimese põgusa googeldamise peale leidsid need lingid? Paistavad kuidagi juhuslikud ja otsitud olema.

On üsna laialt teada, et fluorestsentslambid tekitavad silmade väsimust ja peavalu, eriti odavamad, mis vahel lausa silmnähtavalt vilguvad.

Alati on hea oma väiteid alustada ja lõpetada sõnadega "on laialt teada".
Nõus, et silmnähtavalt vilkuv valgus tõepoolest tekitab väsimust ja peavalu.
Üleskutse: kasutage siis selliseid luminofoor ja säästulampe, mis ei vilgu!

[vtl]

Vs: hõõglampide asendajad

Teema jätkuks: mõningase meditsiinitaustaga abikaasa kõrvalt kommenteeris, et selle <2a laste öövalguse teemal leiab ka risti vastupidiseid uuringuid, mis ütlevad, et tegu on siiski päriliku eeldusega ja mingit seost valgusega ei ole.
Googeldades leiab küll mitmeid kaebusi, kuidas luminofoorlamp põhjustas kellegil peavalu või silmade väsimust, aga ei mingeid mõõdetavaid kinnitusi, et see tekitaks mõõdetavaid muutusi. Elukaaslase sõnul tekib temal ka silmade väsimus, kui ta päev otsa arvuti taga töötab, seega tuleks arvutid ilmselt ära keelata.
Mina olen jällegi täheldanud, et minul väsivad käed ja selg ära, kui olen päev otsa aias labidaga mulda kaevanud. Seega teen ettepaneku labidad ära keelata.

[cyrix]

Vs: hõõglampide asendajad

Nõustun, et rock-solid-evidence-based-jne. infot selle teema kohta on veel vähe. Samas lihtne on öelda, et äh, need artiklid ei ole teemakohased või ei tõesta piisavalt või kehvasti läbi viidud, seda saab igal teemal kasutada.

Pubmed on andmebaas, Eestis arstide poolt enim kasutatud andmebaas. Andmebaasist ei sõltu seal indekseeritud-tsiteeritud artiklite kvaliteet, see teeb nad lihtsalt paremini hallatavaks. Pubmedi kohta pole küll midagi halba öelda, hea tööriist, iseasi et kõigi artiklite täistekstid ei ole kättesaadavad ja abstrakti põhjal ei saa alati midagi kindlalt öelda.

Astigmatism on praktiliselt üks-ühele lühinägelikkuse eelaste. Artikkel sobib teemasse kahel põhjusel: esiteks kuna CFL ei ole kasulik eriti lülitada ja voolu ka väga ei võta, siis jäetakse tihtipeale põlema. Artiklis leitud efektid olid pmst valgusreostuse efektid. Teiseks juba mainitud astigmatism. Ühe artikli põhjal ei saa mingeid põhjapanevaid järeldusi teha, aga samamoodi ei saa teha järeldusi, et ei, pole midagi.

Teise artikliga panin natuke rappa jah, lugesin suht diagonaalis toda ja sain valesti aru.

Teiselt peab ütlema, et esialgsel vaatlusel kohe meditsiiniandmebaasid rohkem infot CFL ja nägemistervise seostest ei anna.

[marcor1]

Vs: hõõglampide asendajad

Vaatasin lakke säravat, 1000W halogeenprože, mis tekitas ruumi mõnusa valguse ... võiks isegi 2 prože olla. Samas väideti eelpool, et 28W kompaktluminofoor, lükkab toa valgeks.

Ehk siis peaks ka valgustid ära normeerima?
Kaudvalgustus, igasugu paksud opaalklaasid, läbipaistmatud iludetailid keelata.
Kohustuslikuks suured reflektorvalgustid, läbimõeldud optikaga. Normatiiviks n luksi, y meetri kõrguselt, z võimsuse juures, pindalal a x b, unustamata räigust.
Jutus on irooniat kuid kel tõesti on plaanis valguse pealt säästa, see peaks ka kriitiliselt, oma valgustid üle vaatama.

[vtl]

Vs: hõõglampide asendajad

Vaatasin lakke säravat, 1000W halogeenprože, mis tekitas ruumi mõnusa valguse ... võiks isegi 2 prože olla. Samas väideti eelpool, et 28W kompaktluminofoor, lükkab toa valgeks.

Ehk siis peaks ka valgustid ära normeerima?...
...Normatiiviks n luksi, y meetri kõrguselt, z võimsuse juures, pindalal a x b...

Valgustid ON muide ära normeeritud. Nõutud valgustugevus töökohal on lausa mingite seadustega paika pandud. Mina vaidlesin omal ajal kontoris tööandjaga, kui tahtsin (osaliselt avatud kontoris) üldvalgust (teatud osal) ära kustutada, kuna arvutiga töötamiseks oli tuba minu jaoks liiga ere. Ei tohi kas tead, töökaitse esitab omad nõuded.

Aga mis puutub toa valgekslükkamist, siis toal ja toal on vahe. Meie peres piisab 9m2 köögis üldvalguseks ka 20W CLF-ist, mis on silma järgi ekivalentne ca 100W hõõglambi valgusega. (Kohtvalgus tööpindadel on halogeenidel)
Samas suuremas toas võib ka kilovatist väheks jääda, kui valgus on lakke suunatud ning eriti siis, kui seinad ja/või lagi tumedad.

Mul on eredalt meeles, kui paar aastakümmet tagasi oli mul tööruum veel pööningul katuse all. Ainus küte (ja valgus) oli 4 x 300W reflektorpirni iseehitatud statiivil, mis üle õla selga paistsid. Jalad külmetasid, aga paari tunniga sai ka talvel ülejäänud ruumi enam-vähem soojaks. Suvel oli jällegi probleem, et üle paari tunni tööd teha ei olnud võimalik - pea läks kuumaga niivõrd uimaseks.

[marcor1]

Vs: hõõglampide asendajad

Valgustid ON muide ära normeeritud. Nõutud valgustugevus töökohal on lausa mingite seadustega paika pandud. Mina vaidlesin omal ajal kontoris tööandjaga, kui tahtsin (osaliselt avatud kontoris) üldvalgust (teatud osal) ära kustutada, kuna arvutiga töötamiseks oli tuba minu jaoks liiga ere. Ei tohi kas tead, töökaitse esitab omad nõuded....

Ei teadnudki, et valgustid "ON" normeeritud valgusviljakuse osas...
Töökoha valgustugevus, räigus, värviedastus - need on standardiga paika pandud. Küll aga pole standardiseeritud seda, kui palju võib selleks võimsust kulutada.
Näiteks palju kulub võimsust täna, riigikogu saali valgustamiseks ja kui palju kuluks kui panna nn. kontorivalgustid ja tuua nad ~3m peale. Jätame esteetika korraks kõrvale.