Õhukaabel maa alla?

[vanemleitnant]

Vs: õhukaabel maa alla?

kui on (füüsika)seadusega deklareeritud, et mööda 1mm2 vaskjuhet ei too majja voolu, siis sellest ka kinni hoitaks

Aga kui standard ei luba õhukaablit pinnasesse panna, siis sellest ei pea kinni hoidma?

[W@ldur]

Vs: õhukaabel maa alla?

Aga kui standard ei luba õhukaablit pinnasesse panna, siis sellest ei pea kinni hoidma?

Koos agadega ei tohi.
Aga kui tahad vedada koerakuudi ette LEDile toidet garaažist, siis... on parem vedada see, kui suvaline pikendusjuhe maasse kaevata. Ja standard kehtib endiselt.
Kui naabrimees tahab, et sa talle tööd teeks, ja ise vahendid valiks, et temal toas pauer oleks, siis nii ei tehta.

[rainadov]

Vs: õhukaabel maa alla?

Keegi algset küsimust ka mäletab ?

; Vaja on tuua elekter (1F või 3F, seega jõuelekter majja, kasutades maasse paigaldamisega senist olemasolevat õhukaablit)! Tegevusega toimub kaabli keskkonna füüsiline muutus koos asukoha muutusega. Liitumispunkti asukoht ei oma tähtsust, sest sellega määratakse ainult teeninduspiir, teie-meie. Ohutuspiire see ei määra. Viimased pannakse paika tehniliste tingimustega ja teostamisega. Oma elamises teed, mis tahad ja vastutad kõigi tagajärgede eest. Hiljutine näide oli infolevis, kus fiidri lekkimise ja mõõteasukoha muutuse tõttu tuli EE kliendil kinni maksta kaablileke! Seega igale jääb valikuvabadus!

[redart]

Vs: õhukaabel maa alla?

Teine leht ees, teeme vahekokkuvõtteid. Üldine arvamus paistab olevat, et füüsika ja mehaanika poole pealt probleeme pole. Aga juriidika poole pealt on kirves õhus. Et kus see vihjatud standard siis on ja mida ta lubab. Huvitav oleks ka teada nõutavat või soovitatavat paigaldssügavust, ja ka seda, kas tee alust osa on vaja kuidagi eraldi käsitleda. Mis pikkusse puutub, siis siin probleeme pole, kuna praegune kaabel läheb kõigepealt vertikaalselt kilbist posti otsa ja sealt sihtpunkti, uude sihtpunkti on vertikaalselt lühem maa. Tegelikult ka horisontaalselt.

[mikumaku]

Vs: õhukaabel maa alla?

No füüsika ja mehaanika poole pealt võibolla ei olegi probleeme, kuna kaablit ilmselt üle ei koormata. Küll on aga probleem keemia poole pealt. Me ei tea midagi konkreetsest kaablist, tema margist, isolatsiooni plastiku omadustest ega sellest, kui kaua ta on juba posti otsas ultravioletti selga saanud. Samuti ikkagi ka võimalikud mehaanilised vigastused - murdekohad, trossikinnitused jne. Maast vaadates tundub ilus küll, aga kui hakkame alla võtma ja ilusti prillidega vaatama, mis siis selgub ? Uute kohtade pealt painutamisest ju ei pääse. Mis pikkusest on üldse jutt et uue kaabli ostmine nii ületamatu tundub ?

[vanemleitnant]

Vs: õhukaabel maa alla?

Kui pikk see vahemaa on, kui suur on võimsus (peakaitse) ja mis kaabliga täpsemalt tegemist (ristlõige ja soonte arv)?

[elukaz]

Vs: õhukaabel maa alla?

Võiks meeles pidada et maakaabel on sisuliselt vee sees ja krt teab mis sitaga pidevas kontaktis ja maapinna külmumistsüklitega võib päris kõvasti venitust saada. Kui ei raatsi õiget panna siis kilpi rikkevoolukaitse ette. Kui ei taha et lapsed hakkaks lahedast sammupinge efektist rääkima.

[arvet]

Vs: õhukaabel maa alla?

Tere.

Kui õhukaabli all mõeldakse AMKA-t (PEN soon on haljas) või ALUS-t (kõik sooned on musta plastikuga kaetud), siis need on isoleeritud õhuliini juhtmed. Nende isolatsioon on küll nn. tugevdatud, kuid nad ei ole kaablid, mis on alati kahekordse isolatsiooniga. Elektriohutuse seisukohast ei tohi pingestatud isoleeritud õhuliini juhtmeid näiteks palja käega puutuda.

[redart]

Vs: õhukaabel maa alla?

Lähem inspektsioon tuvastas, et tegelikult ei ole seal õhus siiski midagi, mida maa alla panna. Ma tegin ennatlikke järeldusi sellest lähtuvalt, mis posti küljes olevast kilbist ülespoole suundus, aga see vahetus posti otsas millekski, mis paistis isoleeritud õhuliinina. Seega, antud teemast nopitud tarkuseseemned jäävad oma külviaega ootama.