Interneti kiirus ja selle vajalikkus?

[ats]

Kuna siin alamfoorumis lubatakse vaielda, siis vaidlekski teemal: koduinternet, selle kiirus jms.
Viimase aja tendents on see, et valguskaabel hakkab jooksma ka tädi Maali tarekesse ning lõpuks ometi saab ta kaua oodatud 1Gb/s internetiühenduse.
Taustaks võin öelda, et minu majapidamises on kaks arvutit ja internetipakett 5Mb/s+IPTV ja ma pole veel sellisesse olukorda sattunud, et midagi jääks interneti kiiruse tõttu tegemata või vaatamata.
See tekitab omakorda küsimuse, mis õnn selles ülikiires internetis peitub või mis suurt probleemi sellega lahendatakse, et lausa riiklikul tasandil asja doteeritakse.
Kas ülikiire internet kodukasutaja käes pakub mingisugust lisandväärtust või elavdab kuidagi majandust?

[OSX]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

minu majapidamises on kaks arvutit ja internetipakett 5Mb/s+IPTV ja ma pole veel sellisesse olukorda sattunud, et midagi jääks interneti kiiruse tõttu tegemata või vaatamata.

Sa ütled saad hakkama 5Mb/s netiga aga jätad arvestamata et tegelikult see +IPTV võtab kordades rohkem sidekiirust. See et sinu ISP hoiab iptv kiiruse sinu http liiklusest eraldi arvestuses (nii et sa ei teagi palju seda läheb), ei ole sellises arutluses korrektne lähtepunkt.
Nüüd see valguskaabliga 1Gb/s kiirus. Esimene asi mida tädi maali võidab sellega, on ...rikkekindlus. Optika on teatavasti plastik, mis elektrit ei juhi, välk sinna lüüa ei taha.
On väga ebatõenäoline et tädi Maali eales hakkab ostma 1Gb/s kiiruseid, KUID see on võimalik. Ehk siis et teine asi mida võiduks nimetada - netikasutaja saab valida oma netikiiruse vastavalt enda vajadustele ja võimalustele. Mitte ei sõltu ISP tehnilisest võimekusest viimase miili teostamisel.
Võrdleme elektrivõrguga - oleks imelik kui inimene liitudes ütleb et ta üle 100w tunnis ei tarvita ja talle ehitataksegi liin mis suurema tarbe peale maha põleb. Ei, ehitatakse liin mis on kolmefaasiline, kannatab elekrikeriseid, pliite jms. suuri tarbijaid - isegi kui konkreetselt soovija paneb ainult kaks led'i igale faasile... Jäetakse võimalus, et kui soovid, inimesed, tarvitid vahetuvad, poleks vaja uuesti liini ümber ehitada.
Nii ka optikanetiga - inimesele antaks võimalus, mitte ei kohustata liituma 1Gb/s teenusega. Tavaline pakett on pigem 100/100 kui ühendus loodud.
Infrat ei ehitata üheks päevaks. Optikaga tasub arvestada umbes 25 aastaga keskmiselt. Et ats täna saab hakkama 5Mb/s neti ja kuni 20+ Mb/s iptv'ga, ei tähenda et 5 või 10 aasta pärast ats ikka räägib et tal on 5mega nett ja maailm põlvitab tema ees...
Majandust elavdab see ka kindlasti, sest töökindla ja kiire neti olemasoluga mingis piirkonnas tekib ka esiteks suurem püsiasurkond, inimesed ei koli enam nn neti levialasse. Järelikult hakatakse sinna rohkem ehitama, teenuseid osutama jne. Kui see pole pioneerilaager Artekk, siis makstakse kellegile nende tegevuste eest ka raha, järelikult majandusel läheb paremini.
Lisandväärtus... Näiteks võimalus valida teenusepakkujat? Kui seni oli reeglina optikaneti pakkujaks Telia, siis olid ka kõik teenused piiratud Telia pakutavaga. Kui võtta paloneti edasiarendus Elektrilevi teostuses, saab inimene valida sama füüsilise lingi sisse ise omale sobiv teenusepakkuja. See võimalus on minu arust küll lisandväärtus.

[ats]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

Küsimus pole hetkel tehnoloogias vaid kodutarbija interneti kiiruses kui sellises. Ehk siis, mida teeb tädi Maali näiteks kiirusega 100Mb/s? Neid kiiruseid serveeritakse nagu suurt töövõitu, aga mis on selle asja sisuline pool. Mis on need teenused, mida varem tarbida ei saanud?

[OSX]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

4K videod juutuubist... varsti juba 8K jne. Suurte failide up ja download - mis ei välta päevi. Kuna üldiselt kolib igasugune meedia netti, siis põhilised tegurid on meediaga seotud. Tädi Maali kes piirdub Elmarist sokiriiuli uudiste ja sotside reklaamidega, ei vaja muidugi praktiliselt mingit netti, nii ei ole mõtet üldistada netitarbimisi ka just tädi Maalile, maal elavad ka teistsugused inimesed kes ei lahterdu tädi Maali kuvandi alla.

[abp]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

Eks päris alguasaegadel oli veelgi aeglasem, aga ise olen omanud 256 kbit/s ehk 0,25 Mbit/s ja sai ka kõik tehtud. Kõvaketaste mahud olid mõnisada MB ja kõik vajalik sai salvestatud, ei osanud rohkem tahtagi. Kõik arneb ja muutub, nüüd enam ei saaks. Samas ühe koduse seadme kohta üle 10 Mbit/s on üle pingutamine mu arust.

[OSX]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

Minu jaoks om kodune seade ka IPTV boks, mis 10Mbit/s peale küll väga rõõmus ei ole ...
Ja kui on vaja mõni installer alla laadida? Selline ca 8GB? Lähed hommikul tööle ja paned tulema, lootuses et ehk ei katke vahepeal ja saad õhtuks tervena kätte?

[olavsu1]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

ja kui veel internetile sisu teha shoutcasti serveri ja nsvtools utikatega.....

0,5Mbps uploadiga sai max 6 inimest raadiot kuulata ja ainult üks inimene 640 × 480 telepilti nautida.

[OSX]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

Eraisiku meediastriimide väljastus on ilmselt tulevikus pilet võlavanglasse, kui üks Tartu kommunist saab oma tahtmise juroopas läbi surutud. Kuid sellegipoolest, näiteks targa maja rakendused, koduvalved vajavad ka piisavat uploadi. Kui just ei lepi a-la korra nädalas keskimse reoga .jpg'iga kus näed kas suvekodu alles või enam mitte .

[vasaraonu]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

Ehk siis, mida teeb tädi Maali näiteks kiirusega 100Mb/s? Neid kiiruseid serveeritakse nagu suurt töövõitu, aga mis on selle asja sisuline pool. Mis on need teenused, mida varem tarbida ei saanud?

Kui ma otsin endale maal elamise kohta, siis eelistan ma kindlasti stabiilse ja kiire netiühendusega kohta, optiline sideliin on oluline eelis. Tööks vajalik info on "pilves" (andmemahud on gigabaitides) ja pole vahet, kus ma ise füüsiliselt asun. Aga netipulgaga üle mobiilivõrgu jääb aeglaseks.
Kindlasti pole ma ainus, kes nii arvab. Iseküsimus, kas nad siinset foorumit loevad.

[OSX]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

Ma huvi pärast vaatasin oma selle aasta andmemahtusid: jaanuar 416,4GB; veebruar 350,446GB; märts 459,17GB; aprill 460GB; mai 378,25GB; juunis praeguse hetkeni 73,091Gb... Eelmisel aastal oli vist september kus maht ulatus 880GB juurde. Nii et kasutust leiab nett küll, ISP peab mind isegi "suurkasutajaks" . Aga paloneti mõistes olen hallis alas, kuhu ISP ei taha midagi ehitada, optikast ja isegi vasest pole haisugi ning raadiolink tuli endal ehitada, et keset metsa nett oleks.

[a1]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

Eks selles ole omajagu turunduslikku mula. Ma kaldun arvama, et enamus "aeglast netti" mida tavainimene kohtab, on tegelikult teenusepakkuja umbe jooksnud server.
Arvata, et selle projekti tulemusena lõppeb või pöördub inimkonna linnastumine on üsna sinisilmne.
Karta võib, et kätte on jõudmas üsna viimane hetk füüsilise kaabli ehitamiseks sest edasi võib juhtuda, et keegi enam ei taha kallist ja aheldatud ühendust.

[Scott]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

Eks päris alguasaegadel oli veelgi aeglasem, aga ise olen omanud 256 kbit/s ehk 0,25 Mbit/s ja sai ka kõik tehtud. Kõvaketaste mahud olid mõnisada MB ja kõik vajalik sai salvestatud, ei osanud rohkem tahtagi. Kõik areneb ja muutub, nüüd enam ei saaks. Samas ühe koduse seadme kohta üle 10 Mbit/s on üle pingutamine mu arust.

Areneb, muidugi sõltub vaatevinklist. Videostriimi jaoks varuksin vähemalt 40 megabitise ühenduse, parem juba sajane. Stuudiokvaliteedis 1080i HD-ülekanne algab kusagil 35 Mbit/s, telekvaliteedis 4K vähemalt 25 Mbit/s.
Valvekaamerate striimi suurus on üksikult võttes väike, aga kui kaameraid palju, siis see maht tuleb juba suur.
Teisalt igapäevased veebilehed on igasugu mittevajalikku sitta täis topitud, mis mahtu ja arvutivõimsust vajab. Loeksin hea meelega ka täna ajaleheartikleid, mis kujundatud 2000-te alguse stiilis ja mahus, vaadates sinna juurde lihtsat videot. Aga küll on ühel vaja ühte videopleieri formaati, teisel teist ja kolmas ei hakka üldse videot mängima, sest kohustuslikud reklaamid on blokitud. No kui ei blokiks, ootaks veel kauem, kui veebileht laeb.

@Scott tahaks väga 100-megast optikat, aga peab hakkama saama 2-3 Mbit/s downloadiga pulganetiga, millel mahupiirang. Optika suurimaks eeliseks ongi mahupiirangu puudumine. Isegi kui 3/4Geel ei oleks mahupiirangut, siis vastutustundlik kasutaja ikka mõtleb, kas on ilus pidevalt suuri faile laadida või striime vaadata, et mitte masti kooma tõmmata ja teistelt netti vähemaks võtta. Eeter on piiratud loodusresurss ja kuigi klaaskiulgi on teatud hetkel sein ees, on see piir tavakasutaja jaoks kaugemal kui Päike Maast.

...rikkekindlus. Optika on teatavasti plastik, mis elektrit ei juhi, välk sinna lüüa ei taha.

Ümbris on plastik, mõnel kaablil ka metallkest, sees pehmenduseks klaaskiud (nagu klaasriie). Aga signaalikandjad on ju päris klaasist ikkagi?

[OSX]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

Scott, eks neid tehakse nii klaasist kui plastikust, aga kuna ma rõhusin elektri mittejuhtivusele, siis piisas ühest materjalist. Plastikust on ka TOSLINK kaablid, mis meie foorumis on paljudel näpu vahel olnud, ei näinud põhjust seetõttu siin materjalikateedrit avada .

[OSX]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

Eks selles ole omajagu turunduslikku mula. Ma kaldun arvama, et enamus "aeglast netti" mida tavainimene kohtab, on tegelikult teenusepakkuja umbe jooksnud server.
Arvata, et selle projekti tulemusena lõppeb või pöördub inimkonna linnastumine on üsna sinisilmne.
Karta võib, et kätte on jõudmas üsna viimane hetk füüsilise kaabli ehitamiseks sest edasi võib juhtuda, et keegi enam ei taha kallist ja aheldatud ühendust.

Ma ei võtaks siin inimkonna muresid nii suurelt suusisse, piisab kui suudame oma enda Eesti asjadega kuidagi hakkama saada. Eesti tingimustes on neti saadavus küll oluiine näitaja, isegi mu oma vanem laps ütles talusse kolides et kui sinna normaalset netti ei saa, läheb tema ära linna hoopis.
See et keegi ei taha enam aheldatud ühendust vastab natuke tõele (maailma suuremates linnades kindlasti), kuid tegelikult on aheldamata ehk siis mobiilne nett meil haigelt kallis kui kõrvutame stabiilsuse, latentsuse ja mahukasutuse näitajad.
Eks see millise teostusega netti eelistatakse, sõltub ka sellest milliseid seadmeid kasutatakse. Kas kujutate ette tänapäeva iseseisvaid noori omamas desktop-arvutit? Ega vist. Ja isegi läpaka omamine paistab muutuma igandiks.
Aga mõelge sellele et niisugused "lehmakellastatud" isikud ei tooda mingit digitaalset sisu ei endale ega maailmale - peale sotsiaalmeedia plära. Ja selleks pole tõesti eriti kiiruseid ega andmemahtu vaja, ka stabiilsus võib pidevalt kõikuda ja midagi ei juhtu. Striimide kvaliteet võib ka olla lukuaugu tasemel, keegi ei kisa. Pole ju nõutud et peab tingimata inimese videopildilt ära tundma või eristama tema näoilmet...

Mis puutub nüüd sellesse "tegelikult teenusepakkuja umbe jooksnud serveri "aeglase neti"" fenomeni, siis ausalt - mind kui end-userit ei huvita mispärast nett aeglane on, kas serveri, ülekandemeetodi või veel millegi pärast. Kui teenus ei ole piisav, selle alla raha ei pane ja kõik.

[A.R.]

Vs: Interneti kiirus ja selle vajalikkus?!

Ma huvi pärast vaatasin oma selle aasta andmemahtusid: jaanuar 416,4GB; veebruar 350,446GB; märts 459,17GB; aprill 460GB; mai 378,25GB; juunis praeguse hetkeni 73,091Gb... Eelmisel aastal oli vist september kus maht ulatus 880GB juurde.

Ma huvi pärast vaatasin palju siis kasutaja peab saabuvaid andmeid sekundis vastu võtma:
MB............MB/sek
416400 0,160648148
350446 0,135202932
459170 0,17714892
460000 0,177469136
378250 0,145929784
880000 0,339506173

Seda siis 60-60-24-7-30-12++!
Ja selle juures veel suutma veel neid baite tajuda, läbi mõelda ja töödelda!
***
See on umbes 80 lk teksti. SEKUNDIS
On ikka super võimsus ja vajadused.

Ja nad teevad seal veel ka tööd.
Vaesed maainimesed
Magada ei saagi.